Denial of civil liability for food safety violations under § 823 Abs. 2 BGB and EU General Food Law due to unproven fault and absence of damage
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's non-admission complaint, ruling that the appeal lacks fundamental legal significance or a need to unify jurisprudence, and ordered the plaintiff to bear the procedural costs. The dispute concerned a claim for damages under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the EU General Food Law Regulation (§§ 6 Abs. 1, 27 Abs. 1 EG-FGV), where the lower appellate court had rejected the claim on the independent grounds that no violation of a protective law or fault was sufficiently proven and no damage occurred. The BGH held that the appellant failed to demonstrate a valid ground for admission against each of these self-sustaining justifications and that alleged violations of procedural fundamental rights were not material, thereby leaving the lower court's decision in force.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, Art. 267 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO; Denial of civil liability for food safety violations under § 823 Abs. 2 BGB and EU General Food Law due to unproven fault and absence of damage: The dispute concerned a claim for damages under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the EU General Food Law Regulation (§§ 6 Abs. 1, 27 Abs. 1 EG-FGV), where the lower appellate court had rejected the claim on the independent grounds that no violation of a protective law or fault was sufficiently proven and no damage occurred. The BGH held that the appellant failed to demonstrate a valid ground for admission against each of these self-sustaining justifications and that alleged violations of procedural fundamental rights were not material, thereby leaving the lower court's decision in force.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 35. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 17. Januar 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, weil weder eine Schutzgesetzverletzung noch ein Verschulden hinreichend dargelegt und ein Schaden nicht gegeben sei. Die Beschwerde legt insoweit nicht gegen jede der jeweils selbständig tragenden Begründungen einen durchgreifenden Zulassungsgrund dar, dies auch nicht unter dem Aspekt der Grundsatzbedeutung oder Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO, Art. 267 AEUV). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.
Menges
Möhring
Götz
Rensen
Vogt-Beheim