Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1121/22 ECLI:DE:BGH:2023:161023BVIAZR1121.22.0 KI-generiert

Liability of motor manufacturer for deliberate violation of food law by vehicle manufacturer under § 823(2) BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 1121/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of appeal, leaving the lower court's judgment in favor of the defendant in force. The dispute concerned a claim for damages under Section 823(2) of the Civil Code in conjunction with the German Food and Feed Law, where the plaintiff attempted to hold a motor manufacturer liable for a deliberate violation of law by the vehicle manufacturer. The court found no grounds for admitting the revision, as the plaintiff failed to sufficiently demonstrate that the motor manufacturer could have participated in the alleged intentional statutory breach, noting that the defendant was a motor rather than vehicle manufacturer; this reasoning was consistent with a concurrent decision by the court. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of motor manufacturer for deliberate violation of food law by vehicle manufacturer under § 823(2) BGB: The dispute concerned a claim for damages under Section 823(2) of the Civil Code in conjunction with the German Food and Feed Law, where the plaintiff attempted to hold a motor manufacturer liable for a deliberate violation of law by the vehicle manufacturer. The court found no grounds for admitting the revision, as the plaintiff failed to sufficiently demonstrate that the motor manufacturer could have participated in the alleged intentional statutory breach, noting that the defendant was a motor rather than vehicle manufacturer; this reasoning was consistent with a concurrent decision by the court. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Haftung aus unerlaubter Handlung Lebensmittelsicherheit Zivilurteil gesetzliche Voraussetzungen Sicherheitsbedenken

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint, as the case lacked fundamental significance or required uniform case law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing plaintiff to bear the costs of the proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 934/22
Civil liability of motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for alleged participation in vehicle manufacturer's statutory violation of Food and Feed Law
VIa ZR 1280/22
Liability of motor manufacturers under § 823(2) BGB and EU General Food Law for intentional statutory violations by vehicle manufacturers
VIa ZR 1679/22
Liability of motor manufacturer as accessory wrongdoer for vehicle manufacturer's intentional food law violation under § 823 para. 2 BGB
VIa ZR 1674/22
Motor manufacturer liability for participation in vehicle manufacturer's deliberate violation of EU General Food Law statutes under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint, as the case lacked fundamental significance or required uniform case law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing plaintiff to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 5. Juli 2022 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 28. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim