Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 11/21 ECLI:DE:BGH:2023:161023BVIAZR11.21.0 KI-generiert

Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.

Geschäftsnummer VIa ZR 11/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's decision and leaving the defendant's victory intact. The dispute concerned a claim for damages under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the German Food and Feed Act (EG-FGV), where the plaintiff alleged a tortious violation of law in the context of vehicle emissions. The court rejected the appeal because the plaintiff failed to demonstrate the legal relevance of the grounds for admission; specifically, the defendant was identified as a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer, and the plaintiff did not sufficiently substantiate that the defendant participated in the alleged intentional statutory violation by the vehicle manufacturer. Consequently, the case was found to lack fundamental significance or a need for uniform legal development under § 543 Abs. 2 ZPO, and the plaintiff was ordered to bear the costs of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation: The dispute concerned a claim for damages under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the German Food and Feed Act (EG-FGV), where the plaintiff alleged a tortious violation of law in the context of vehicle emissions. The court rejected the appeal because the plaintiff failed to demonstrate the legal relevance of the grounds for admission; specifically, the defendant was identified as a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer, and the plaintiff did not sufficiently substantiate that the defendant participated in the alleged intentional statutory violation by the vehicle manufacturer. Consequently, the case was found to lack fundamental significance or a need for uniform legal development under § 543 Abs. 2 ZPO, and the plaintiff was ordered to bear the costs of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung für Umweltschäden Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Produktehaftung gesetzliche Voraussetzungen Verschmutzung durch das Auto Automobilindustrie

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
The provision serving as the main ground for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for uniform legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
The procedural provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 661/22
Tort liability of motor manufacturer for vehicle emissions violation under §§ 823, 826 BGB
VIa ZR 532/22
Liability of motor manufacturer for vehicle emissions violations under § 823(2) BGB and the sufficiency of proof of participation in an intentional legal violation
VIa ZR 934/22
Civil liability of motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for alleged participation in vehicle manufacturer's statutory violation of Food and Feed Law
VIa ZR 762/23
Tort liability of motor manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s breach of EU emission regulations under § 823 BGB
VIa ZR 1038/22
Liability of motor manufacturers for vehicle emission violations under § 823(2) BGB and EG-FGV in light of non-participation in statutory breach

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

The provision serving as the main ground for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for uniform legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

The procedural provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 22. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 24. Juni 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim