Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 66/22 ECLI:DE:BGH:2023:251023BIVZR66.22.0 KI-generiert

Admission of revision for uniform jurisprudence on EU directive conformity and good faith in insurance law

Geschäftsnummer IV ZR 66/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower appellate court's judgment and awarding the plaintiff the costs of the proceedings; the disputed value was determined to be €253,074.17. This civil insurance law dispute arose from a challenge to a prior order that declined to allow appeal to the supreme court, with the plaintiff raising ineffective arguments based on fundamental rights (equality and fair trial) and questioning the EU directive conformity and good faith principles involved in the case. The court held that the case lacked fundamental legal significance, did not require the development of the law or uniform jurisprudence, and that the raised legal issues were not decisive or novel enough to warrant a reference to the European Court of Justice, applying §§ 543 and 544 of the Code of Civil Procedure to justify the refusal of a detailed reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision for uniform jurisprudence on EU directive conformity and good faith in insurance law: This civil insurance law dispute arose from a challenge to a prior order that declined to allow appeal to the supreme court, with the plaintiff raising ineffective arguments based on fundamental rights (equality and fair trial) and questioning the EU directive conformity and good faith principles involved in the case. The court held that the case lacked fundamental legal significance, did not require the development of the law or uniform jurisprudence, and that the raised legal issues were not decisive or novel enough to warrant a reference to the European Court of Justice, applying §§ 543 and 544 of the Code of Civil Procedure to justify the refusal of a detailed reasoning.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Richtlinie Streitwert Treu und Glauben sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Anspruch auf ein faires Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint, as the case lacked fundamental significance or need for uniform jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful appellant to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for the court's decision to refrain from providing a detailed reasoning for the dismissal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
IV ZR 464/21
Exclusion of right to withdraw from life insurance policy under § 242 BGB due to assignment of claims to secure financing loan
KI-generiert
IV ZR 74/22
Admission of revision for non-admission of EU guideline conformity and good faith questions in insurance litigation
IV ZR 197/22
Admission of revision in insurance dispute: EU directive conformity and good faith preclusion requiring preliminary CJEU reference
IV ZR 175/22
Non-admission of revision in insurance contract dispute; EU directive compatibility and preliminary ruling on good faith defense not required
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 197/23
Refusal to allow revision for non-admission: admissibility of preliminary EU reference on good faith and directive compliance in insurance dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint, as the case lacked fundamental significance or need for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for the court's decision to refrain from providing a detailed reasoning for the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful appellant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 12. Zivilsenat - vom 9. Februar 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Senat hat auch die auf Artt. 3 Abs. 1, 103 Abs. 1 GG gestützten Rügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Die Richtlinienkonformität ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff.). Ergänzend wird in der Sache auf das Senatsurteil vom 27. September 2023 - IV ZR 464/21, juris Rn. 11 ff., verwiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 253.074,17 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Rust