Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III ZR 96/21 ECLI:DE:BGH:2023:300323BIIIZR96.21.0 KI-generiert

Official duty violation claims: exclusion of natural restitution in favor of monetary compensation under § 839 BGB

Geschäftsnummer III ZR 96/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Proceedings (BGH) dismissed the defendant's non-acceptance complaint against a final appeal inadmissibility decision, thereby upholding the Oberlandesgericht Naumburg’s judgment and denying leave for revision, with the defendant bearing the costs of the proceedings. The dispute involved a tort claim for damages arising from official duty violation, specifically concerning the restoration of a damaged power cable and the connection of garden plots, where the lower court had ordered specific performance (natural restitution). The BGH clarified that claims for damages under § 839 BGB in conjunction with Art. 34(1) GG generally permit only monetary compensation rather than an order for natural restitution, although the court noted that potential exceptions to this rule were not part of the admissibility review for this specific decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 839 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Official duty violation claims: exclusion of natural restitution in favor of monetary compensation under § 839 BGB: The dispute involved a tort claim for damages arising from official duty violation, specifically concerning the restoration of a damaged power cable and the connection of garden plots, where the lower court had ordered specific performance (natural restitution). The BGH clarified that claims for damages under § 839 BGB in conjunction with Art. 34(1) GG generally permit only monetary compensation rather than an order for natural restitution, although the court noted that potential exceptions to this rule were not part of the admissibility review for this specific decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Rückerstattung und Schadenersatz Zivilrechtsstreitigkeit Fernhaltemassnahme Revision eines Entscheids fahrlässige Pflichtverletzung Verletzung von Bewilligungsauflagen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Serves as the main legal basis for dismissing the non-acceptance complaint by determining that the case lacks fundamental significance or a need for uniform jurisprudence.
§ 839 BGB
zur Wiederherstellung des beschädigten Stromkabels sowie zum Anschluss der einzelnen Gartenparzellen an dieses verurteilt worden ist, weist der Senat darauf hin, dass ein Schadensersatzanspruch aus Amtspflichtverletzung nach § 839 BGB i.V.m.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Applied in the dispositive to order the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III ZR 9/92
Februar 1993 - III ZR 9/92, BGHZ 121, 368, 374 und vom 2.
BGHZ 121, 368
Februar 1993 - III ZR 9/92, BGHZ 121, 368, 374 und vom 2.
III ZR 41/16
State liability for unlawful preliminary building permit: admissibility of cross-claim damages and scope of review limited to quantum
III ZR 140/50
Februar 1952 - III ZR 140/50, BGHZ 5, 102, 104; OLG Hamm, BeckRS 2014, 20143 Rn.
BGHZ 5, 102
Februar 1952 - III ZR 140/50, BGHZ 5, 102, 104; OLG Hamm, BeckRS 2014, 20143 Rn.
KI-generiert
IX ZR 118/20
§ 250 BGB extinguishes natural restitution claims after failed deadline with threat of rejection
VIa ZR 265/22
Denial of appeal on proof of damage in § 823(2) BGB liability and admissibility standards under § 543(2) ZPO
VII ZR 77/15
Werkvertrag: Beweiswert der Verbuchung und Nutzung einer Rechnung zum Vorsteuerabzug als Indiz für Vertragsschluss; Gehörsverletzung bei Nichtberücksichtigung
V ZR 120/16
Whether Monetary Claims Arising from Neighbor Disputes Under § 910 BGB Are Exempt from Mandatory Conciliation Under Saarland § 37a AGJusG
VIa ZR 1104/22
Liability under § 826 BGB: Admissibility of appeal based on alleged procedural rights violation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Serves as the main legal basis for dismissing the non-acceptance complaint by determining that the case lacks fundamental significance or a need for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Applied in the dispositive to order the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 28. Mai 2021 - 7 U 2/21 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Soweit der beklagte W. - u. A. zur Wiederherstellung des beschädigten Stromkabels sowie zum Anschluss der einzelnen Gartenparzellen an dieses verurteilt worden ist, weist der Senat darauf hin, dass ein Schadensersatzanspruch aus Amtspflichtverletzung nach § 839 BGB i.V.m. Art. 34 Satz 1 GG grundsätzlich nur zu Geldersatz, nicht aber zur Naturalrestitution führen kann (vgl. nur Senat, Urteile vom 25. Februar 1993 - III ZR 9/92, BGHZ 121, 368, 374 und vom 2. Februar 2017 - III ZR 41/16, NVwZ-RR 2017, 579 Rn. 40; BeckOGK/Dörr, BGB, § 839 Rn. 518 [Stand: 1. Dezember 2022]; jew. mwN). Davon ist auch das Berufungsgericht ausgegangen (BU 13 f). Ob hier ein Ausnahmefall gegeben ist (vgl. dazu Senat, Urteil vom 11. Februar 1952 - III ZR 140/50, BGHZ 5, 102, 104; OLG Hamm, BeckRS 2014, 20143 Rn. 31; Grüneberg/Sprau, BGB, 82. Aufl., § 839 Rn. 78), war nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 125.000 €

Reiter

Böttcher

Kessen

Herr

Liepin