Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 181/23 ECLI:DE:BGH:2023:200923U1STR181.23.0 KI-generiert

Mitigation of tax evasion sentences for substantial cooperation under § 46b StGB

Geschäftsnummer 1 StR 181/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the public prosecutor's appeal, leaving the Regional Court's judgment in force, which sentenced the defendant to a total custodial term of five years and three months for 17 counts of tax evasion and two counts of habitual tax receptation. The dispute centered on whether the trial court erred in mitigating the individual sentences within specific statutory ranges based on the defendant's "substantial" cooperation in clarifying the facts, a legal basis for which the appellate court held that the record sufficiently supported the discretionary decision despite potential gaps in explicit reasoning regarding the required overall assessment. Relying on the principle that the trial court correctly assessed the scope of guilt based on the extent of shortened taxes, the BGH affirmed that the individual and total sentences were not objectionable under applicable sentencing guidelines, thereby upholding the lower court's application of the provisions on mitigation for assistance in disclosure and the general rules for forming a total sentence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 370 Abs. 3 Satz 1 AO, § 374 Abs. 2 Satz 1 AO, § 49 Abs. 1 StGB, § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB, § 46b Abs. 2 StGB, § 354 Abs. 1 StPO; Mitigation of tax evasion sentences for substantial cooperation under § 46b StGB: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Steuerhinterziehung in 17 Fällen und wegen gewerbsmäßiger Steuerhehlerei in zwei Fällen unter Freisprechung im Übrigen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und drei Monaten verurteilt; daneben hat es eine Einziehungsentscheidung getroffen. Ohne Erfolg wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer auf die Sachrüge gestützten Revision gegen den Ausspruch über die Einzelstrafen sowie die Gesamtstrafe, soweit das Landgericht der Strafzumessung in den Fällen II. 4. bis II. 17. und II. 19. der Urteilsgründe zwar den Strafrahmen des § 370 Abs. 3 Satz 1 AO bzw. § 374 Abs. 2 Satz 1 AO zugrunde gelegt, die Strafe aber nach § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 49 Abs. 1 StGB gemildert hat.

Schlagwörter

KI-generiert
Steuerhinterziehungsverfahren Strafzumessung Strafmilderung nach freiem Ermessen Steuerliche Vorschriften / Steuerrecht Verbrechen gegen Personen gesetzliche Voraussetzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 370 Abs. 3 Satz 1 AO
der Urteilsgründe zwar den Strafrahmen des § 370 Abs. 3 Satz 1 AO bzw.
§ 374 Abs. 2 Satz 1 AO
§ 374 Abs. 2 Satz 1 AO zugrunde gelegt, die Strafe aber nach § 46b Abs.
§ 49 Abs. 1 StGB
1, § 49 Abs. 1 StGB gemildert hat.
§ 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB
§ 46b Abs. 2 StGB
1 StGB, tragfähig begründet hat; ferner ist nicht entscheidungserheblich, ob die Urteilsgründe zumindest im Gesamtzusammenhang erkennen lassen, dass das Landgericht diese Ermessensentscheidung aufgrund der nach § 46b Abs. 2 StGB erforderlichen Gesamtwürdigung vorgenommen hat (vgl.
§ 354 Abs. 1 StPO
Die gegen den Angeklagten in den genannten Fällen verhängten Einzelstrafen (von einem Jahr vier Monaten bis zur Einsatzstrafe von zwei Jahren elf Monaten Freiheitsstrafe) sowie die Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren drei Monaten sind nicht zu beanstanden (§ 354 Abs. 1 StPO entsprechend; vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 251/18
Disqualification of late disclosure and lack of internal connection as barriers to § 31 BtMG penalty waiver in drug trafficking
BGHSt 63, 210
September 2018 – 5 StR 251/18, BGHSt 63, 210 Rn.
3 StR 426/12
Requirements for judicial discretion in sentencing mitigation for confession assistance under § 46b StGB in murder cases
1 StR 606/16
Tax evasion sentencing: weighting of systemic organized crime and total loss versus individual minor tax deficits
1 StR 416/08
Dezember 2008 – 1 StR 416/08, BGHSt 53, 71 Rn.
BGHSt 53, 71
Dezember 2008 – 1 StR 416/08, BGHSt 53, 71 Rn.
KI-generiert
1 StR 414/15
Suspended sentence for near-million tax evasion: mitigating weight of unforeseeable job loss and minimal criminal energy despite prior conviction
1 StR 586/18
Tax fraud appeals; whether voluntary disclosures by co-defendants trigger statutory sentencing mitigation under § 46b(1) No. 1 StGB
1 StR 142/14
Sentencing for tax evasion: denial of state co-responsibility for failed enforcement and forfeiture hardship limits
1 StR 575/15
Aiding tax evasion: Personal tax liability as special characteristic and separate assessment of accomplice's sentencing framework
1 StR 606/16
Tax evasion sentencing: weighting of systemic organized crime and total loss versus individual minor tax deficits

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 16. Dezember 2022 wird verworfen.

2. Die Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse.

Von Rechts wegen

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Steuerhinterziehung in 17 Fällen und wegen gewerbsmäßiger Steuerhehlerei in zwei Fällen unter Freisprechung im Übrigen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und drei Monaten verurteilt; daneben hat es eine Einziehungsentscheidung getroffen. Ohne Erfolg wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer auf die Sachrüge gestützten Revision gegen den Ausspruch über die Einzelstrafen sowie die Gesamtstrafe, soweit das Landgericht der Strafzumessung in den Fällen II. 4. bis II. 17. und II. 19. der Urteilsgründe zwar den Strafrahmen des § 370 Abs. 3 Satz 1 AO bzw. § 374 Abs. 2 Satz 1 AO zugrunde gelegt, die Strafe aber nach § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 49 Abs. 1 StGB gemildert hat.

Dabei kann offenbleiben, ob das Landgericht die Annahme, die von dem Angeklagten geleistete Aufklärungshilfe sei „wesentlich“ im Sinne des § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB, tragfähig begründet hat; ferner ist nicht entscheidungserheblich, ob die Urteilsgründe zumindest im Gesamtzusammenhang erkennen lassen, dass das Landgericht diese Ermessensentscheidung aufgrund der nach § 46b Abs. 2 StGB erforderlichen Gesamtwürdigung vorgenommen hat (vgl. BGH, Urteile vom 25. September 2018 – 5 StR 251/18, BGHSt 63, 210 Rn. 11 und vom 20. Dezember 2012 – 3 StR 426/12 Rn. 3; BT-Drucks. 16/6268 S. 13 f.). Damit werden keine durchgreifenden Rechtsfehler aufgezeigt. Die gegen den Angeklagten in den genannten Fällen verhängten Einzelstrafen (von einem Jahr vier Monaten bis zur Einsatzstrafe von zwei Jahren elf Monaten Freiheitsstrafe) sowie die Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren drei Monaten sind nicht zu beanstanden (§ 354 Abs. 1 StPO entsprechend; vgl. auch Nr. 147 Abs. 1 Satz 2 und 3 RiStBV). Das Landgericht ist im Kern von dem zutreffenden Schuldumfang ausgegangen, dessen Bestimmung es vor allem den jeweiligen Umfang der verkürzten Steuer zugrunde gelegt hat (UA S. 66 f.; vgl. etwa BGH, Urteile vom 25. April 2017 – 1 StR 606/16 Rn. 16 f. und vom 2. Dezember 2008 – 1 StR 416/08, BGHSt 53, 71 Rn. 21 ff.).

Jäger

Bellay

Bär

Leplow

Munk