Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 334/23 ECLI:DE:BGH:2023:121023B5STR334.23.0 KI-generiert

Criminal conviction: evidentiary assessment of victim testimony and inapplicability of the “zero-hypothesis” standard in appeal review

Geschäftsnummer 5 StR 334/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 5th Criminal Senate dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the judgment of the Berlin Regional Court and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings and the necessary expenses of the victim. The dispute centered on the sufficiency of the trial court's evaluation of evidence, specifically challenging the credibility assessment of the victim's testimony against the defense. The court held that no legal error to the defendant's detriment was found, as the trial court had meticulously weighed all circumstances supporting and undermining the victim's credibility, satisfying the requirements for evidentiary assessment even in a dispute lacking a direct "he-said-she-said" contradiction. The decision affirmed that the "zero-hypothesis" standard was inapplicable, relying on established doctrines regarding the freedom of evidence assessment and the review standards for factual findings in criminal proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Criminal conviction: evidentiary assessment of victim testimony and inapplicability of the “zero-hypothesis” standard in appeal review: Die Strafkammer hat alle für und gegen die Glaubhaftigkeit der Angaben der Nebenklägerin sprechenden Umstände sorgfältig abgewogen und ist damit den Anforderungen an die Beweiswürdigung umfassend gerecht geworden. Strengere Anforderungen hätten selbst bei einer – indes hier nicht vorliegenden – Aussage-gegen-Aussage-Konstellation nicht gegolten. Einer Ausrichtung der Würdigung der Aussage an der sogenannten Null-Hypothese bedurfte es ohnehin nicht (vgl. dazu BGH, Urteil vom 30. Juli 1999 – 1 StR 618/98, BGHSt 45, 164; missverständlich insoweit BGH, Beschluss vom 5. Juli 2022 – 5 StR 31/22).

Schlagwörter

KI-generiert
Beweiswürdigung Einvernahme des Opfers Beweisanforderungen mangelnde Glaubhaftigkeit E-Justice gefälschte Beweismittel

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 618/98
Juli 1999 – 1 StR 618/98, BGHSt 45, 164; missverständlich insoweit BGH, Beschluss vom 5.
BGHSt 45, 164
Juli 1999 – 1 StR 618/98, BGHSt 45, 164; missverständlich insoweit BGH, Beschluss vom 5.
5 StR 31/22
Juli 2022 – 5 StR 31/22).
KI-generiert
5 StR 552/23
Sufficiency of corroboration for victim testimony negating need for critical credibility assessment
1 StR 351/14
Standard of appellate review for evidentiary assessment in an acquittal based on witness credibility
2 StR 463/16
Standard for comprehensive witness credibility assessment and exclusion of false accusation hypothesis in rape convictions
5 StR 561/22
Sufficiency of factual evaluation in sexual assault convictions: independent corroboration rendering speculative dissenting witness logic immaterial
4 StR 183/15
Standard for appellate review of evidentiary assessment in "accusation against accusation" rape cases involving a witness with prior false accusations

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 24. Januar 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Strafkammer hat alle für und gegen die Glaubhaftigkeit der Angaben der Nebenklägerin sprechenden Umstände sorgfältig abgewogen und ist damit den Anforderungen an die Beweiswürdigung umfassend gerecht geworden. Strengere Anforderungen hätten selbst bei einer – indes hier nicht vorliegenden – Aussage-gegen-Aussage-Konstellation nicht gegolten. Einer Ausrichtung der Würdigung der Aussage an der sogenannten Null-Hypothese bedurfte es ohnehin nicht (vgl. dazu BGH, Urteil vom 30. Juli 1999 – 1 StR 618/98, BGHSt 45, 164; missverständlich insoweit BGH, Beschluss vom 5. Juli 2022 – 5 StR 31/22).

Cirener

Gericke

Köhler

Resch

von Häfen