Valuation of property claims in appellate proceedings: Single property value for combined recovery and encumbrance removal
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-acceptance of a revision appeal, upholding the lower court's judgment and fixing the subject-matter value (Gegenstandswert) of the appellate proceedings at 211,700 EUR based on the value of the property in question. The dispute concerned a real property case where the defendant, holding a prior registration claim (Auflassungsvormerkung), had encumbered a property with a mortgage before its transfer, prompting the plaintiff to sue for the delivery of the property, deletion of the registration claim, and removal of the mortgage, while the defendant counterclaimed for conveyance. The Court held that the plaintiff's combined claims for unencumbered delivery are valued at the simple property value rather than a multiple thereof, as the plaintiff's interest does not exceed the market value. Furthermore, the defendant's counterclaim for conveyance was deemed economically identical to the plaintiff's claims under the same subject matter, precluding an additional valuation. The Court clarified that it lacked authority to alter the fee determinations of the lower instances, as filing a non-acceptance complaint does not constitute the occurrence of the "main case" necessary for such modifications under the Court Costs Act (GKG).
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 45 Abs. 1 Satz 3 GKG, § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GKG, § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG; Valuation of property claims in appellate proceedings: Single property value for combined recovery and encumbrance removal: The dispute concerned a real property case where the defendant, holding a prior registration claim (Auflassungsvormerkung), had encumbered a property with a mortgage before its transfer, prompting the plaintiff to sue for the delivery of the property, deletion of the registration claim, and removal of the mortgage, while the defendant counterclaimed for conveyance. The Court held that the plaintiff's combined claims for unencumbered delivery are valued at the simple property value rather than a multiple thereof, as the plaintiff's interest does not exceed the market value. Furthermore, the defendant's counterclaim for conveyance was deemed economically identical to the plaintiff's claims under the same subject matter, precluding an additional valuation. The Court clarified that it lacked authority to alter the fee determinations of the lower instances, as filing a non-acceptance complaint does not constitute the occurrence of the "main case" necessary for such modifications under the Court Costs Act (GKG).
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the first dispositive order as the legal ground for dismissing the complaint against the non-acceptance of the revision, as the case did not raise questions of fundamental importance or require uniform jurisprudence.
Cited in the first dispositive order to impose the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful defendant.
Volltext
Gegenstandswert eines Beschwerdeverfahrens über die Nichtzulassung der Revision
[TENOR]
I. Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 18. Oktober 2018 wird zurückgewiesen.
Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
II. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 211.700 € (Wert des Grundstücks).
Die Beklagte als Inhaberin einer Auflassungsvormerkung hat das bereits vor Übereignung an sie überlassene Grundstück mit einer Grundschuld belastet. Bei dieser Sachlage sind die auf Herausgabe des Grundstücks, Bewilligung der Löschung der Auflassungsvormerkung und Beseitigung der Grundschuld gerichteten Klageanträge, anders als das Berufungsgericht meint, nicht mit einem mehrfachen, sondern insgesamt mit dem einfachen Grundstückswert in Höhe von 211.700 € zu bemessen; da die Klägerin der Sache nach lastenfreie Herausgabe des Grundstücks begehrt, übersteigt ihr Gesamtinteresse dessen Verkehrswert nicht (vgl. auch Senat, Beschluss vom 11. Juli 2019 - V ZR 244/17, juris Rn. 2). Der auf Auflassung gerichteten Widerklage der Beklagten kommt daneben kein eigenständiger Wert zu. Denn Klage und Widerklage betreffen im Sinne von § 45 Abs. 1 Satz 3 GKG denselben Gegenstand; sie sind wirtschaftlich identisch, weil die Verurteilung nach dem einen Antrag notwendigerweise die Abweisung des anderen Antrags nach sich zöge („Identitätsformel“, vgl. dazu BGH, Urteil vom 8. August 2017 - X ZR 101/16, NJW-RR 2017, 1453 Rn. 9; Beschluss vom 6. Oktober 2004 - IV ZR 287/03, NJW-RR 2005, 506 jeweils mwN). Der Feststellungsantrag ist nicht Gegenstand des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde.
Eine Änderung der Festsetzungen in den Vorinstanzen kann nur durch das Berufungsgericht gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GKG erfolgen; der Senat ist zu einer Änderung gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG nicht befugt, weil die Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht zu dem Anfall der „Hauptsache“ führt (vgl. Senat, Beschluss vom 2. Juni 2016 - V ZR 273/15, juris Rn. 4).
Stresemann
Brückner
Weinland
Kazele
Hamdorf