Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 253/23 ECLI:DE:BGH:2023:190923B3STR253.23.0 KI-generiert

Validity of embedding illegible handwritten notes and weapon photos into criminal judgment reasoning under § 267 StPO

Geschäftsnummer 3 StR 253/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Procedure (BGH) dismissed the defendant's revision as unfounded, upholding the conviction and ordering him to bear the costs of the proceedings and the necessary expenditures of the civil party. The case involved a challenge to the form of the first-instance judgment, specifically the inclusion of photographic reproductions of the defendant's illegible handwritten notes and images of the weapons used in the offense within the written reasons for the verdict. The court held that inserting such documentary evidence directly into the judgment is legally defective because the law requires a textual assessment of evidence rather than visual documentation, and it is at least impracticable to include photos instead of referencing them under § 267(1) sentence 3 StPO; however, this formal error did not invalidate the judgment because the factual findings and proof assessment remained comprehensible and complete without the images.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 267 Abs. 1 Satz 3 StPO; Validity of embedding illegible handwritten notes and weapon photos into criminal judgment reasoning under § 267 StPO: The case involved a challenge to the form of the first-instance judgment, specifically the inclusion of photographic reproductions of the defendant's illegible handwritten notes and images of the weapons used in the offense within the written reasons for the verdict. The court held that inserting such documentary evidence directly into the judgment is legally defective because the law requires a textual assessment of evidence rather than visual documentation, and it is at least impracticable to include photos instead of referencing them under § 267(1) sentence 3 StPO; however, this formal error did not invalidate the judgment because the factual findings and proof assessment remained comprehensible and complete without the images.

Schlagwörter

KI-generiert
strafbare Handlung Beweis durch Urkunden Beweiswürdigung Revision eines Entscheids Urkundenfälschung forensische Identifizierung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for the verdict, cited in the dispositive to justify the rejection of the appeal as unfounded.
§ 267 Abs. 1 Satz 3 StPO
Das Hineinkopieren von Lichtbildern - etwa von Tatmitteln oder Tatörtlichkeiten - in die Urteilsgründe, anstatt auf diese - wie das Gesetz es vorsieht (§ 267 Abs. 1 Satz 3 StPO) - wegen der Einzelheiten zu verweisen, erweist sich regelmäßig zumindest als untunlich.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 50/13
März 2013 - 3 StR 50/13, juris; ferner BGH, Beschlüsse vom 28.
3 StR 424/22
Joint perpetration in criminal association: Attributing uncoordinated online posts via organizational control rather than specific intent
4 StR 570/05
Februar 2006 - 4 StR 570/05, NJW 2006, 1890 Rn.
KI-generiert
3 StR 101/13
Judgment drafting standards: Exclusion of facsimile criminal records and prohibition of comprehensive evidence documentation in proof evaluation
2 StR 332/11
Validity of referencing electronic storage media in criminal judgments under § 267 StPO
3 StR 425/15
Whether a parenthetical citation of an attached image satisfies the requirements for incorporating visual evidence into the judgment under § 267 Abs. 1 Satz 3 StPO
3 StR 131/10
Evidence admissibility of self-reading procedure records in criminal proceedings
5 StR 319/25
Admissibility of embedding images in judgment reasons and liability for aiding drug trafficking after undetected securing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for the verdict, cited in the dispositive to justify the rejection of the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zulässigkeit der Einfügung abgelichteter handschriftlicher Anmerkungen in Urteilsgründe

[TENOR]

Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Osnabrück vom 31. Januar 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschuldigten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Strafkammer hat Ablichtungen mehrerer Zettel mit handschriftlichen, zum Teil schwer lesbaren und inhaltlich unverständlichen Notizen des Beschuldigten - offenbar zur Veranschaulichung von dessen geistiger Verwirrtheit - in den die Beweiswürdigung betreffenden Teil des schriftlichen Urteils hineinkopiert. Ferner hat das Landgericht Fotografien von Tatmitteln - eines Teleskopschlagstockes und eines Messers - in die Urteilsurkunde eingefügt.

Ersteres ist rechtsfehlerhaft. Denn in den Urteilsgründen bedarf es einer textlichen Würdigung der erhobenen Beweise. Nicht statthaft ist es dagegen, als beweisrelevant erachtete Dokumente bildlich in den Urteilsgründen zu dokumentieren, zumal, wenn dies - wie vorliegend - (weitgehend) zusammenhangslos erfolgt und die Interpretation des abgelichteten Schriftstücks dem Leser des Urteils überlassen bleibt. Hierauf beruht das Urteil indes nicht. Denn auch ohne die Ablichtungen sind sowohl die Sachverhaltsdarstellung als auch die Beweiswürdigung nachvollziehbar und lückenfrei.

Das Hineinkopieren von Lichtbildern - etwa von Tatmitteln oder Tatörtlichkeiten - in die Urteilsgründe, anstatt auf diese - wie das Gesetz es vorsieht (§ 267 Abs. 1 Satz 3 StPO) - wegen der Einzelheiten zu verweisen, erweist sich regelmäßig zumindest als untunlich. Dies gilt auch hier, weil es auf Details der abgebildeten Tatmittel nicht ankommt (vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2013 - 3 StR 50/13, juris; ferner BGH, Beschlüsse vom 28. Juni 2023 - 3 StR 424/22, juris Rn. 29; vom 2. Februar 2006 - 4 StR 570/05, NJW 2006, 1890 Rn. 14; OLG Celle, Beschluss vom 11. Oktober 2022 - 2 Ss 127/22, NStZ-RR 2023, 12 f.; s. aber auch BayObLG, Beschluss vom 4. April 1996 - 2 ObOWi 223/96, NStZ-RR 1996, 211; BeckOK StPO/Peglau, 48. Ed., § 267 Rn. 11).

Berg

Anstötz

Erbguth

Kreicker

Voigt