Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZB 25/23 ECLI:DE:BGH:2023:070923BIXZB25.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of legal complaint in legal aid proceedings: Absence of statutory admissibility and requirement for counsel admitted to the Federal Court of Justice

Geschäftsnummer IX ZB 25/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the applicant’s legal complaint as inadmissible, leaving the appellate court’s rejection of the applicant’s immediate appeal (filed against the lower court’s denial of litigation funding) in force. The case concerned the procedural admissibility of a challenge to a decision on legal aid (Prozesskostenhilfe) in civil litigation. The court held the complaint inadmissible on two independent grounds: first, because § 574 Abs. 1 ZPO does not permit a legal complaint in legal aid proceedings absent an express statutory provision or admission by the appellate court; and second, because the complaint was not filed by a lawyer admitted to practice before the Federal Court of Justice, as mandated by §§ 575 Abs. 1 Satz 1, 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 574 Abs. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 544 ZPO, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO; Inadmissibility of legal complaint in legal aid proceedings: Absence of statutory admissibility and requirement for counsel admitted to the Federal Court of Justice: Die Rechtsbeschwerde ist zudem unzulässig, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Auch in Prozesskostenhilfesachen kann die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof nur durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Juni 2010 - XII ZB 82/10, NJW-RR 2010, 1297 Rn. 7).

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege gesetzliche Voraussetzungen Prozessvoraussetzung amtliche Rechtsverbeiständung Klagebewilligung E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO
Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen.
§ 574 Abs. 1 ZPO
Gegen den im Tenor genannten Beschluss des Oberlandesgerichts, mit dem dieses die sofortige Beschwerde des Klägers gegen die Ablehnung seines Prozesskostenhilfegesuchs durch das Landgericht zurückgewiesen hat, ist weder die Rechtsbeschwerde (§ 574 Abs. 1 ZPO) noch ein anderes Rechtsmittel statthaft.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO
2 Satz 2, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch ist die Rechtsbeschwerde im Beschluss des Beschwerdegerichts zugelassen (§ 574 Abs.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
1 ZPO) noch ist die Rechtsbeschwerde im Beschluss des Beschwerdegerichts zugelassen (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).
§ 544 ZPO
Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist im Gegensatz zu den Regelungen der Revision (§ 544 ZPO) auch nicht anfechtbar (BGH, Beschluss vom 10.
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZB 109/07
Januar 2008 - IX ZB 109/07, WuM 2008, 113).
XII ZB 82/10
Attorney mandate requirement for BGH appeals in cost assistance cases and causality of defective legal remedy notices
KI-generiert
XI ZB 7/18
Inadmissibility of legal complaint in legal aid proceedings due to absence of statutory authorization or lower court permission
I ZB 109/22
Inadmissibility of legal complaint against refusal of legal aid due to lack of admissibility admission
XI ZB 3/23
Inadmissibility of legal complaint for lack of statutory admissibility in recusal proceedings and denial of legal aid
II ZB 17/23
Inadmissibility of legal complaint against legal aid denial lacking statutory reservation of appeal
XI ZB 1/25
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in legal aid proceedings due to lack of statutory admissibility

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 9. Juni 2023 wird auf Kosten des Antragstellers als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Gegen den im Tenor genannten Beschluss des Oberlandesgerichts, mit dem dieses die sofortige Beschwerde des Klägers gegen die Ablehnung seines Prozesskostenhilfegesuchs durch das Landgericht zurückgewiesen hat, ist weder die Rechtsbeschwerde (§ 574 Abs. 1 ZPO) noch ein anderes Rechtsmittel statthaft. Weder bestimmt das Gesetz ausdrücklich, dass die Rechtsbeschwerde im Prozesskostenhilfeverfahren statthaft ist (§ 127 Abs. 2 Satz 2, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch ist die Rechtsbeschwerde im Beschluss des Beschwerdegerichts zugelassen (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist im Gegensatz zu den Regelungen der Revision (§ 544 ZPO) auch nicht anfechtbar (BGH, Beschluss vom 10. Januar 2008 - IX ZB 109/07, WuM 2008, 113).

Die Rechtsbeschwerde ist zudem unzulässig, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (§ 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Auch in Prozesskostenhilfesachen kann die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof nur durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Juni 2010 - XII ZB 82/10, NJW-RR 2010, 1297 Rn. 7).

Schultz

Röhl

Selbmann

Harms

Weinland