Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 157/20 ECLI:DE:BGH:2020:131020BXIZR157.20.0 KI-generiert

Rejecting leave to appeal in civil dispute for lack of fundamental significance and prospects of success

Geschäftsnummer XI ZR 157/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) 11th Civil Senate dismissed the plaintiff’s motion to suspend the proceedings and rejected her appeal (Revision) by unanimous order, thereby upholding the lower court’s judgment. The dispute, valued at up to €35,000, concerned a civil matter where the plaintiff challenged the judgment of the 3rd Civil Senate of the Higher Regional Court of Celle dated February 26, 2020. The court refused to grant leave to appeal, finding that the legal issues did not possess fundamental significance, did not require the development of law or the securing of uniform jurisprudence, and that the appeal lacked a reasonable prospect of success. The decision relied on §§ 543 Abs. 2 Satz 1 and 552a ZPO, with the specific reasoning referenced from a prior letter by the presiding judge under § 552a Satz 2 and § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 552a ZPO, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO, § 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO; Rejecting leave to appeal in civil dispute for lack of fundamental significance and prospects of success: The dispute, valued at up to €35,000, concerned a civil matter where the plaintiff challenged the judgment of the 3rd Civil Senate of the Higher Regional Court of Celle dated February 26, 2020. The court refused to grant leave to appeal, finding that the legal issues did not possess fundamental significance, did not require the development of law or the securing of uniform jurisprudence, and that the appeal lacked a reasonable prospect of success. The decision relied on §§ 543 Abs. 2 Satz 1 and 552a ZPO, with the specific reasoning referenced from a prior letter by the presiding judge under § 552a Satz 2 and § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Revision eines Entscheids Beschwerdelegitimation Untätigkeitsklage Normenkontrolle Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the appeal as it does not meet the requirements for leave to appeal regarding fundamental significance, development of law, or uniform jurisprudence.
§ 552a ZPO
Procedural rule applied to reject the appeal by unanimous order because it lacks prospects of success.
§ 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO
September 2020 (§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO).
§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO
Procedural basis for referencing a previous letter from the presiding judge in lieu of a detailed written reasoning.
KI-generiert
XI ZR 138/20
Dismissal of civil appeal for lack of fundamental legal significance and prospects of success
XI ZR 271/22
Nichtzulassungsbeschwerde inadmissible: lack of fundamental significance and need for uniform jurisprudence in civil dispute
V ZR 6/24
Civil litigation leave-to-appeal rejection for lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 132/21
BGH: Denial of revision leave for lack of fundamental legal significance in civil dispute
VII ZR 120/22
Denial of leave to appeal in civil litigation under § 544 ZPO without reasoned decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the appeal as it does not meet the requirements for leave to appeal regarding fundamental significance, development of law, or uniform jurisprudence.

§ 552a ZPO

Procedural rule applied to reject the appeal by unanimous order because it lacks prospects of success.

§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO

Procedural basis for referencing a previous letter from the presiding judge in lieu of a detailed written reasoning.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag der Klägerin auf Aussetzung des Verfahrens wird abgelehnt.

Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 26. Februar 2020 wird durch einstimmigen Beschluss auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) und die Revision auch keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a ZPO). Wegen der Begründung nimmt der Senat Bezug auf das Schreiben seines Vorsitzenden vom 15. September 2020 (§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO).

Streitwert: bis 35.000,00 €

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl