Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 99/20 ECLI:DE:BGH:2020:131020BXIZR99.20.0 KI-generiert

Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil dispute

Geschäftsnummer XI ZR 99/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 11th Civil Senate dismissed the plaintiff's application for suspension of proceedings and rejected their non-admission complaint against the Munich Higher Regional Court's February 20, 2020 decision, leaving the lower court's ruling in force. In this civil dispute concerning a claim valued up to €25,000, the plaintiffs argued that their appeal should be admitted to challenge the lower court's procedural or substantive determination, but the BGH found that the case lacked fundamental significance and did not require legal development or uniform jurisprudence. Relying on established case law and citing § 543(2) sentence 1 and § 544(6) sentence 2 clause 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO), the court determined that a revision would not succeed, thereby denying the appeal and ordering the plaintiffs to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil dispute: In this civil dispute concerning a claim valued up to €25,000, the plaintiffs argued that their appeal should be admitted to challenge the lower court's procedural or substantive determination, but the BGH found that the case lacked fundamental significance and did not require legal development or uniform jurisprudence. Relying on established case law and citing § 543(2) sentence 1 and § 544(6) sentence 2 clause 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO), the court determined that a revision would not succeed, thereby denying the appeal and ordering the plaintiffs to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Revisionsverfahren Zulässige Gründe Landesrecht E-Justice prozessleitende Verfügungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Grounds for the rejection of the non-admission complaint due to lack of fundamental significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis for dispensing with a detailed written reasoning by referring to previous decisions.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21.
XI ZR 387/19
Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris).
KI-generiert
XI ZR 251/20
Rejection of non-admission complaint in civil dispute for lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 457/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance in civil dispute
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
XI ZR 606/19
Non-admission complaint rejected due to lack of fundamental significance and denied revision prospects
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Grounds for the rejection of the non-admission complaint due to lack of fundamental significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for dispensing with a detailed written reasoning by referring to previous decisions.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag der Kläger auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 20. Februar 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475).

Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 25.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl