Inadmissibility of "further complaint" against appellate decision on mandatory defense counsel appointment under § 304(4) No. 2 StPO.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint as inadmissible and rejected requests for file access and a deadline extension, leaving the Stuttgart Higher Regional Court's July 10, 2023 decision in force. The dispute involved a "further complaint" lodged by the defendant against the regional court's order appointing an additional mandatory defense counsel, challenging the propriety of that procedural step. The decisive legal basis was § 304 para. 4 sentence 2 of the Code of Criminal Procedure (StPO), which establishes that a regional court's complaint decision is not subject to further complaint, rendering the appeal manifestly impermissible and depriving the appellant of the right to inspect the case files.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 304 Abs. 4 Satz 2 StPO; Inadmissibility of "further complaint" against appellate decision on mandatory defense counsel appointment under § 304(4) No. 2 StPO: The dispute involved a "further complaint" lodged by the defendant against the regional court's order appointing an additional mandatory defense counsel, challenging the propriety of that procedural step. The decisive legal basis was § 304 para. 4 sentence 2 of the Code of Criminal Procedure (StPO), which establishes that a regional court's complaint decision is not subject to further complaint, rendering the appeal manifestly impermissible and depriving the appellant of the right to inspect the case files.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for dismissing the complaint as inadmissible because the regional court's order on mandatory defense counsel is not subject to further appeal.
Volltext
Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 10. Juli 2023 –Az.: 1 Ws 124/23 – wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen, weil dieser Beschluss nicht mit der Beschwerde angefochten werden kann (§ 304 Abs. 4 Satz 2 StPO).
Die beantragte Akteneinsicht sowie die begehrte Fristverlängerung werden abgelehnt.
[GRUENDE]
Der beantragten Akteneinsicht war nicht zu entsprechen. Die Einlegung eines offensichtlich unstatthaften Rechtsmittels − hier der „weiteren Beschwerde“ gegen die Beschwerdeentscheidung eines Oberlandesgerichts über die Bestellung eines weiteren Pflichtverteidigers – berechtigt nicht zur Akteneinsicht (vgl. Senat, Beschluss vom 5. Februar 2020 – 2 ARs 327/19, juris Rn. 2). Im Übrigen ist der Betreff der Zuschrift des Generalbundesanwalts nicht dahin zu verstehen, dass sich eine Beschwerdeschrift des Angeklagten vom 10. Juli 2023 bei den Akten befindet. Vielmehr richtet sich dessen handschriftliche „weitere Beschwerde“ vom 19. Juli 2023 gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 10. Juli 2023. Vor diesem Hintergrund bestand kein Anlass für eine weitere Fristverlängerung.
Appl Grube Schmidt