Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZR 18/22 ECLI:DE:BGH:2023:240823BIXZR18.22.0 KI-generiert

Hearing grievance dismissed: no right-to-be-heard violation for omitted reasoning in non-admission of appeal

Geschäftsnummer IX ZR 18/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice's 9th Civil Senate dismissed the hearing grievance (Anhörungsrüge) filed by the amicus curiae supporting the defendant, with costs, thereby upholding the prior Senate order of June 22, 2023, which had rejected the appeal for leave to appeal. The dispute concerned a procedural challenge where the appellant alleged a violation of the right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law due to the lack of substantive reasoning in the non-admission of the appeal, arguing that the case warranted hints to the appellate court regarding admission practice. The court held that the absence of a detailed justification does not independently constitute a violation of the right to be heard, as § 544(6) sentence 2, half-sentence 2 ZPO explicitly permits omitting reasoning when no grounds for admission are apparent. Furthermore, the court confirmed that the original appeal lacked any valid grounds for admission under § 543(2) sentence 1 ZPO, specifically noting that the submission regarding the concept of "disadvantage" had already been addressed in prior related judgments, and thus reaffirmed the lower instance's procedural decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG; Hearing grievance dismissed: no right-to-be-heard violation for omitted reasoning in non-admission of appeal: Das Fehlen einer näheren Begründung des die Nichtzulassungsbeschwerde zurückweisenden Beschlusses stellt keine eigenständige Verletzung des Rechts des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) dar. Die Vorschrift des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO erlaubt unter den dort genannten, hier erfüllten Voraussetzungen verfassungsrechtlich unbedenklich das Absehen von einer Begründung des Zurückweisungsbeschlusses (vgl. BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 10 ff, 20 f; BGH, Beschluss vom 28. Januar 2021 - I ZR 80/20, juris Rn. 3 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Verletzung von Verfahrensrechten Zivilurteil Begründung in der Sache unerlaubtes Wegbleiben kostenloses Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Juni 2023 hat der Senat die Nichtzulassungsbeschwerde des Streithelfers des Beklagten kostenpflichtig zurückgewiesen, weil keine Zulassungsgründe im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO ersichtlich waren.
Art. 103 Abs. 1 GG
Nunmehr rügt der Streithelfer des Beklagten unter Bezugnahme auf sein Beschwerdevorbringen eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZR 212/19
Validity of self-dealing despite internal restrictions and restitution against the principal where the agent’s abuse of authority is unknown to the third party
I ZR 80/20
Admissibility of hearing objection against rejection of non-admission complaint: no independent right-to-be-heard violation from omission of reasons under § 544 Abs. 6 ZPO
IX ZR 220/20
Dezember 2021 - IX ZR 220/20, juris Rn.
IX ZR 6/21
Anhörungsrüge against non-admission complaint: waiver of reasoning under § 544(6) ZPO does not violate right to a hearing
KI-generiert
VI ZR 224/21
Right to be heard (Art. 103(1) GG) and omission of reasoning in non-admission dismissal (ZPO § 544(6)(2))
VI ZR 105/21
Art. 103(1) GG right to be heard and § 544(6) sentence 2 ZPO waiver of reasoning in non-admission orders
VI ZR 272/22
Hearing complaint: Right to be heard and omission of reasoning on non-admission complaint review
IX ZR 128/22
Validity of omitted reasoning in non-admission complaint rejection and its impact on the constitutional right to be heard
IX ZR 127/21
Sufficiency of reasoning for dismissal of non-admission of revision and scope of right to be heard in hearing objection

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 22. Juni 2023 wird auf Kosten des Streithelfers des Beklagten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Mit Beschluss vom 22. Juni 2023 hat der Senat die Nichtzulassungsbeschwerde des Streithelfers des Beklagten kostenpflichtig zurückgewiesen, weil keine Zulassungsgründe im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO ersichtlich waren. Von einer weitergehenden Begründung hat der Senat gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. Nunmehr rügt der Streithelfer des Beklagten unter Bezugnahme auf sein Beschwerdevorbringen eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG). Er beanstandet das Fehlen einer Begründung und meint, der Fall habe Anlass zu Hinweisen an das Berufungsgericht betreffend dessen Zulassungspraxis gegeben.

Die Anhörungsrüge bleibt ohne Erfolg. Der Senat hat das Beschwerdevorbringen vollständig zur Kenntnis genommen. Das gilt auch hinsichtlich des Begriffs des "Nachteils" (vgl. dazu das in dieser Sache ergangene Urteil BGH, Urteil vom 29. Oktober 2020 - IX ZR 212/19, WM 2020, 2287 Rn. 10 f). Ein Zulassungsgrund ergab sich aus ihm nicht.

Das Fehlen einer näheren Begründung des die Nichtzulassungsbeschwerde zurückweisenden Beschlusses stellt keine eigenständige Verletzung des Rechts des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) dar. Die Vorschrift des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO erlaubt unter den dort genannten, hier erfüllten Voraussetzungen verfassungsrechtlich unbedenklich das Absehen von einer Begründung des Zurückweisungsbeschlusses (vgl. BVerfG, NJW 2011, 1497 Rn. 10 ff, 20 f; BGH, Beschluss vom 28. Januar 2021 - I ZR 80/20, juris Rn. 3 mwN).

Von einer weitergehenden Begründung wird auch in diesem Verfahrensabschnitt in entsprechender Anwendung des § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 1. Dezember 2021 - IX ZR 220/20, juris Rn. 1 mwN; vom 13. Oktober 2022 - IX ZR 6/21, juris Rn. 2 mwN).

Schultz

Lohmann

Röhl

Harms

Weinland