Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 188/22 ECLI:DE:BGH:2023:120923BXIZR188.22.0 KI-generiert

Liability for distribution and management authority in commercial contracts: No liability for implied sales responsibility or operational control

Geschäftsnummer XI ZR 188/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Bundesgerichtshof (XI ZR 188/22) dismissed the plaintiff’s complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the Munich Higher Regional Court’s judgment and leaving the lower court's decision in force; the plaintiff, who bears the costs of the appeal, did not prevail. The dispute concerned liability for distribution and management authority in a commercial context, where the plaintiff challenged the finding that the defendant entity was not responsible for sales or operational control. The court held that the case lacked fundamental legal significance and that the appeal offered no prospects of success, citing the specific contractual assignment of distribution duties to a third-party limited liability company and the absence of any management authority on the part of the defendant, thus rendering a revision hearing unnecessary under Section 543 of the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 516 Abs. 3 ZPO; Liability for distribution and management authority in commercial contracts: No liability for implied sales responsibility or operational control: The dispute concerned liability for distribution and management authority in a commercial context, where the plaintiff challenged the finding that the defendant entity was not responsible for sales or operational control. The court held that the case lacked fundamental legal significance and that the appeal offered no prospects of success, citing the specific contractual assignment of distribution duties to a third-party limited liability company and the absence of any management authority on the part of the defendant, thus rendering a revision hearing unnecessary under Section 543 of the Code of Civil Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Vertragshaftung Handelsstreitigkeit Kauf Gesellschaft mit beschränkter Haftung Zivilprozessordnung Vertriebskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 516 Abs. 3 ZPO
1, § 565 Satz 1, § 516 Abs. 3 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 60/22
Exclusive preclusion of pre-contractual prospectus liability by special statutory prospectus regimes under BörsG and VerkProspG
KI-generiert
XI ZR 179/22
Liability for distribution and management authority in prospectus-based claims under § 543 Abs. 2 ZPO
VIII ZR 16/21
Liability for pipeline operation under the Liability Act and sales law: non-admission of appeal in revision for lack of fundamental legal significance
XI ZR 489/21
Admissibility of appeal to Federal Supreme Court: liability of non-distributing entities in financial prospectus cases
III ZR 148/11
Liability of distribution organization for agent's fraudulent fund liquidation under continuous contractual duty of care
VI ZR 174/11
Liability of corporate principal for agent’s misrepresentations: exclusion of vicarious liability due to lack of organizational subordination

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 27. Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Der Senat hat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475). Zur Begründung wird auf den Senatsbeschluss vom 11. Juli 2023 (XI ZR 60/22, juris Rn. 6 ff.) Bezug genommen. Die Beklagte zu 2 trägt keine Vertriebsverantwortung. Nach dem Prospekt hat die L. GmbH den Vertrieb übernommen. Der Beklagten zu 2 kommt auch keine Geschäftsführungsbefugnis zu.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1, § 565 Satz 1, § 516 Abs. 3 ZPO).

Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 35.000 €.

Ellenberger

Menges

Derstadt

Schild von Spannenberg

Sturm