Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 184/18 ECLI:DE:BGH:2018:161018B4STR184.18.0 KI-generiert

Substitution of a court-appointed auxiliary party attorney in revision proceedings requiring an "important ground" under § 143 StPO

Geschäftsnummer 4 StR 184/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) dismissed the application of a victim (auxiliary party) to replace their appointed attorney, upholding the status quo where the original appointment by the court of first instance remains in force for the revision proceedings. The dispute concerned the procedural rights of a victim in criminal proceedings to demand a change in their legal representative, with the applicant arguing solely based on a personal preference for a specific colleague. The court ruled that the appointment of an attorney for a victim persists until the final conclusion of the proceedings and extends to the appellate stage; a substitution of the attorney is permissible only for "important grounds" via the analogy to § 143 of the Code of Criminal Procedure, a threshold not met by a mere wish for a different representation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 143 StPO; Substitution of a court-appointed auxiliary party attorney in revision proceedings requiring an "important ground" under § 143 StPO: Der Antrag der Nebenklägerin Kl. , ihr anstelle von Rechtsanwältin Ku. aus K. Rechtsanwältin B. aus N. als Beistand beizuordnen, wird zurückgewiesen.

Schlagwörter

KI-generiert
Bestellung eines Vertreters Austauschbefugnis strafrechtliches Revisionsverfahren gesetzliche Vertretung Opfereigenschaft Verfahrensrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 143 StPO
Ein Wechsel in der Person des Beistands durch Rücknahme der ursprünglichen Beiordnung und Bestellung eines neuen Beistands kommt nur bei Vorliegen eines wichtigen Grundes in entsprechender Anwendung des § 143 StPO in Betracht (BGH, Beschlüsse vom 15.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 63/01
März 2001 - 3 StR 63/01 und vom 24.
3 StR 156/10
Scope of mandatory counsel appointment in revision proceedings and requirements for substituting appointed auxiliary victim counsel
KI-generiert
2 StR 454/24
Substitution of appointed counsel for auxiliary plaintiff in criminal revision requiring important reason under § 143a(2) StPO
2 StR 637/24
Substitution of mandatory defense counsel in criminal revision proceedings under § 143a StPO
3 StR 156/10
Scope of mandatory counsel appointment in revision proceedings and requirements for substituting appointed auxiliary victim counsel
3 StR 64/22
Appointment of additional mandatory criminal defense counsel in revision proceedings: absence of grounds under §§ 143a and 144 StPO
1 StR 83/25
Validity of court-appointed victim's counsel in revision after first-instance conviction on lesser charges

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Wechsel in der Person des Beistands

[TENOR]

Der Antrag der Nebenklägerin Kl. , ihr anstelle von Rechtsanwältin Ku. aus K. Rechtsanwältin B. aus N. als Beistand beizuordnen, wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Der Antrag bleibt ohne Erfolg. Die Beistandsbestellung durch das erstinstanzliche Gericht wirkt bis zur rechtskräftigen Beendigung des Verfahrens fort und erstreckt sich somit auch auf die Revisionsinstanz. Ein Wechsel in der Person des Beistands durch Rücknahme der ursprünglichen Beiordnung und Bestellung eines neuen Beistands kommt nur bei Vorliegen eines wichtigen Grundes in entsprechender Anwendung des § 143 StPO in Betracht (BGH, Beschlüsse vom 15. März 2001 - 3 StR 63/01 und vom 24. Juni 2010 - 3 StR 156/10, NStZ 2010, 714; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 61. Aufl., § 397a Rn. 16 mwN). Die Nebenklägerin hat jedoch nichts dazu vorgetragen, was den Wechsel in der Person des Beistands rechtfertigen könnte. Dass die Nebenklägerin „wünscht, von der Kollegin B. vertreten zu werden“, reicht hierfür nicht aus.

Sost-Scheible