Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 153/18 ECLI:DE:BGH:2018:270918B4STR153.18.0 KI-generiert

Admissibility of reading out an investigating judge's official statement as free proof regarding the procedural origin of prior interrogation answers

Geschäftsnummer 4 StR 153/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the appeals of two defendants against a Landgericht Dortmund conviction, ruling that the trial court committed no error to the defendants' detriment. The dispute centered on a criminal appeal challenging the admission of a formal statement by an investigating judge, read into the record under § 250 StPO without explicit objection, regarding whether prior statutory prosecutor interviews had been incorporated into the judicial interrogation. The court held that such a statement could be lawfully introduced in a free-proof proceeding where only the external circumstances of evidence formation were at issue, not the substantive content, and that any potential procedural violation was immaterial because the trial court had already found the defendants' statements during the preliminary investigation to be rebutted.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 250 StPO, § 250 Abs. 1 Nr. 1 StPO; Admissibility of reading out an investigating judge's official statement as free proof regarding the procedural origin of prior interrogation answers: The dispute centered on a criminal appeal challenging the admission of a formal statement by an investigating judge, read into the record under § 250 StPO without explicit objection, regarding whether prior statutory prosecutor interviews had been incorporated into the judicial interrogation. The court held that such a statement could be lawfully introduced in a free-proof proceeding where only the external circumstances of evidence formation were at issue, not the substantive content, and that any potential procedural violation was immaterial because the trial court had already found the defendants' statements during the preliminary investigation to be rebutted.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren vor dem Untersuchungsrichter prozessuale Einreden Verfahrensverletzungen Voruntersuchung Beweisverwertungsverbot Fragepflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
The legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeals as unfounded because the review revealed no legal error to the disadvantage of the defendants.
§ 250 StPO
Die Rüge eines Verstoßes gegen § 250 StPO durch Verlesung der dienstlichen Äußerung der Ermittlungsrichterin ist unbegründet.
§ 250 Abs. 1 Nr. 1 StPO
Zwar reicht ein fehlender Widerspruch gegen die Anordnung einer Verlesung im Regelfall nicht zur Annahme eines Einverständnisses nach § 250 Abs. 1 Nr. 1 StPO (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 174/83
Juli 1983 - 1 StR 174/83, NJW 1984, 65, 66).
5 StR 312/99
Dezember 1999 - 5 StR 312/99, BGHSt 45, 354, 356 f.).
BGHSt 45, 354
Dezember 1999 - 5 StR 312/99, BGHSt 45, 354, 356 f.).
KI-generiert
3 StR 108/12
Verwertung eines richterlichen Vernehmungsprotokolls als ergänzendes Beweismittel nach Zeugnisverweigerung im Strafverfahren
5 StR 350/14
Admissibility of police interrogation transcripts of a refusal-entitled witness absent at trial under § 252 StPO
4 StR 584/17
Admissibility of reading police interrogation protocols as evidence in criminal proceedings
5 StR 67/21
Admissibility of judicial witness testimony in criminal trial when defense and accused were excluded from the investigation
2 StR 76/17
Judicial bias exception: Permissibility of presiding judge's comments on evidentiary weight and sentencing implications of a confession

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeals as unfounded because the review revealed no legal error to the disadvantage of the defendants.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Strafverfahren: Verlesung einer dienstlichen Erklärung eines Ermittlungsrichters

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 2. November 2017 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Zu der Revision des Angeklagten E. Ü. bemerkt der Senat ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 3. Juli 2018:

Die Rüge eines Verstoßes gegen § 250 StPO durch Verlesung der dienstlichen Äußerung der Ermittlungsrichterin ist unbegründet. Zwar reicht ein fehlender Widerspruch gegen die Anordnung einer Verlesung im Regelfall nicht zur Annahme eines Einverständnisses nach § 250 Abs. 1 Nr. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Juli 1983 - 1 StR 174/83, NJW 1984, 65, 66). Die dienstliche Erklärung durfte aber im Freibeweisverfahren verlesen werden. Tatsachen, die dem Freibeweis unterliegen, können durch dienstliche Erklärung eines Richters in zulässiger Weise zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht werden. Dies ist beispielsweise möglich, wenn im Blick auf Verfahrenshindernisse oder Verwertungsverbote allein die äußeren Umstände des Zustandekommens einer Zeugenaussage von Bedeutung sind, ohne dass diese Umstände Auswirkungen auf die Beurteilung des Inhalts der Aussage haben (BGH, Urteil vom 9. Dezember 1999 - 5 StR 312/99, BGHSt 45, 354, 356 f.). So liegt der Fall hier. Die Verlesung diente ersichtlich der Aufklärung der Frage, ob die staatsanwaltschaftliche Vernehmung des Angeklagten vom 9. Februar 2017 im Wege des Vorhalts Bestandteil der ermittlungsrichterlichen Vernehmung geworden ist.

Im Übrigen wäre auch ein Beruhen des Urteils auf einem etwaigen Verfahrensfehler auszuschließen. Die Strafkammer hat die Einlassung des Angeklagten bei der staatsanwaltschaftlichen Vernehmung als widerlegt angesehen (UA 39 f.).

Franke

Roggenbuck

Bender

Feilcke

Paul