Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 108/22 ECLI:DE:BGH:2023:270923BIVZR108.22.0 KI-generiert

Rejection of non-admission of revision: Non-decisional nature of EU guidelines conformity and estoppel defense precluding preliminary reference

Geschäftsnummer IV ZR 108/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of a revision appeal, thereby upholding the lower court's judgment and leaving the defendant's defense successful. The dispute concerned a civil lawsuit where the plaintiff argued that the contractual insurance policy model lacked conformity with EU guidelines and that a defense based on estoppel or the doctrine of good faith (Treu und Glauben) required a preliminary reference to the European Court of Justice. The Court held that these issues were not decisive for the outcome of the case and that no preliminary ruling was necessary, as the legal questions did not meet the threshold for fundamental significance, legal development, or the need to ensure uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO; consequently, the complaint was rejected without a detailed written reasoning pursuant to § 544 Abs. 6 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Rejection of non-admission of revision: Non-decisional nature of EU guidelines conformity and estoppel defense precluding preliminary reference: The dispute concerned a civil lawsuit where the plaintiff argued that the contractual insurance policy model lacked conformity with EU guidelines and that a defense based on estoppel or the doctrine of good faith (Treu und Glauben) required a preliminary reference to the European Court of Justice. The Court held that these issues were not decisive for the outcome of the case and that no preliminary ruling was necessary, as the legal questions did not meet the threshold for fundamental significance, legal development, or the need to ensure uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO; consequently, the complaint was rejected without a detailed written reasoning pursuant to § 544 Abs. 6 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Einrede des guten Glaubens Vorvertrag Zivilrechtsstreitigkeit Versicherungsvertrag Rechtslehre

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 353/21
Withdrawal from unit-linked life insurance: Abuse of right where minor form defect did not hinder effective exercise of withdrawal right
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
KI-generiert
IV ZR 274/21
Admission of revision on insurance guideline compliance and estoppel without prior ECJ referral
IV ZR 74/22
Admission of revision for non-admission of EU guideline conformity and good faith questions in insurance litigation
IV ZR 27/22
Non-admission of revision in insurance law: EU directive conformity and preliminary reference on good faith not decisive
IV ZR 76/22
Admission of Revision: Preclusion of Preliminary Ruling on EU Directive-Compliant Policy Model and Estoppel (Treu und Glauben) in Insurance Disputes
IV ZR 242/22
Non-admission of revision in insurance dispute: lack of fundamental significance regarding EU directive compliance and estoppel defense

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart - 7. Zivilsenat - vom 9. März 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteile vom 15. Februar 2023 - IV ZR 353/21, r+s 2023, 298 Rn. 27 ff. m.w.N. und vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, juris Rn. 13 ff. m.w.N.).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 88.908,05 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel