Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 243/19 ECLI:DE:BGH:2019:110919B5STR243.19.0 KI-generiert

Disjunctive finding between aggravated gang robbery and habitual computer fraud for systematic ATM manipulation

Geschäftsnummer 5 StR 243/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's revision as unfounded, thereby upholding the Hamburg Regional Court's conviction and sentence, with the sole modification that the defendant's liability for the confiscation of value substitute in the amount of €7,582 is joint and several. The case involved a dispute over the legality of a disjunctive finding (Wahlfeststellung) where the defendant was convicted of either aggravated robbery in a gang or habitual and gang-based computer fraud for systematically emptying automated teller machines through unauthorized interference with programming or mechanical manipulation. The court confirmed that such a disjunctive finding between these two offenses presents no legal concerns in cases characterized by the systematic draining of cash machines via manipulation of program flow or mechanical tampering, applying § 244a(1) in conjunction with § 243(1) sentence 2 no. 3 StGB and § 263a(2) in conjunction with § 263(5) StGB.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StGB, § 263 Abs. 5 StGB; Disjunctive finding between aggravated gang robbery and habitual computer fraud for systematic ATM manipulation: Die Wahlfeststellung zwischen schweren Bandendiebstahls (§ 244a Abs. 1 i.V.m. § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StGB) und gewerbs- und bandenmäßigen Computerbetrugs (§ 263a Abs. 2, § 263 Abs. 5 StGB) begegnet jedenfalls in Fällen wie den vorliegenden - systematisches Leerspielen von Geldautomaten durch unbefugtes Einwirken auf den Programmablauf oder mechanische Manipulation - keinen rechtlichen Bedenken.

Schlagwörter

KI-generiert
Raub qualifizierter Betrug Betrug Solidarhaftung E-Justice Datendiebstahl

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StGB
§ 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StGB) und gewerbs- und bandenmäßigen Computerbetrugs (§ 263a Abs.
§ 263 Abs. 5 StGB
2, § 263 Abs. 5 StGB) begegnet jedenfalls in Fällen wie den vorliegenden - systematisches Leerspielen von Geldautomaten durch unbefugtes Einwirken auf den Programmablauf oder mechanische Manipulation - keinen rechtlichen Bedenken.
KI-generiert
3 StR 178/13
Competing characterizations of unauthorized ATM withdrawal following fraudulent bank transfer as distinct computer fraud or mitbestrafte Nachtat
4 StR 193/12
Merging separate computer fraud counts from consecutive ATM withdrawals into a single act of natural hand action unity
3 StR 475/19
Computer fraud: Single unified offense for repeated card withdrawals at same ATM
2 StR 575/16
Concurrence of attempted computer fraud in a series of ATM withdrawal attempts: attribution of tateinheitliche cases to co-offender with collective contributory act
5 StR 164/20
Multiple ATM withdrawals as single computer fraud offense under § 263a StGB

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Wahlfeststellung zwischen schwerem Bandendiebstahl und gewerbs- und bandenmäßigem Computerbetrug

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 14. Dezember 2018 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte hinsichtlich der Einziehung von Wertersatz in Höhe von 7.582 Euro gesamtschuldnerisch haftet.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Die Wahlfeststellung zwischen schweren Bandendiebstahls (§ 244a Abs. 1 i.V.m. § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StGB) und gewerbs- und bandenmäßigen Computerbetrugs (§ 263a Abs. 2, § 263 Abs. 5 StGB) begegnet jedenfalls in Fällen wie den vorliegenden - systematisches Leerspielen von Geldautomaten durch unbefugtes Einwirken auf den Programmablauf oder mechanische Manipulation - keinen rechtlichen Bedenken.

Mutzbauer

Schneider

Berger

Mosbacher

Hoch