Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 925/22 ECLI:DE:BGH:2023:250923BVIAZR925.22.0 KI-generiert

Tort liability for intentional legal violation by engine manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with EU food safety regulations

Geschäftsnummer VIa ZR 925/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the appellate court's judgment and leaving the plaintiff to bear the costs of the appeal. The dispute concerned a claim for damages under tort law, specifically alleging a breach of law under § 823(2) BGB in conjunction with the European Food Safety Regulation, in a case involving a vehicle manufacturer and an engine manufacturer. The Court held that the plaintiff failed to demonstrate the decisiveness of the alleged grounds for admission because the defendant, as a mere engine manufacturer, could not be held liable for an intentional breach of law by the vehicle manufacturer, citing established case law on the requirements for such participation in illegal conduct.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort liability for intentional legal violation by engine manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with EU food safety regulations: The dispute concerned a claim for damages under tort law, specifically alleging a breach of law under § 823(2) BGB in conjunction with the European Food Safety Regulation, in a case involving a vehicle manufacturer and an engine manufacturer. The Court held that the plaintiff failed to demonstrate the decisiveness of the alleged grounds for admission because the defendant, as a mere engine manufacturer, could not be held liable for an intentional breach of law by the vehicle manufacturer, citing established case law on the requirements for such participation in illegal conduct.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Lebensmittelsicherheit Revision eines Entscheids Vertragsverletzungsklage Sicherheitsbedenken

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 As.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
KI-generiert
VIa ZR 264/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 33/22
Tort claim against engine manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under EU General Food Law Regulation
VIa ZR 101/22
Liability of engine manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's emissions statutory breach under § 823(2) BGB and EU Food Law Regulation
VIa ZR 63/23
Liability of an engine manufacturer for intentional violation of food safety laws under § 823(2) BGB in conjunction with § 6(1), § 27(1) EG-FGV.
VIa ZR 1071/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations under § 823(2) BGB

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 30. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 As. 1, § 27 Abs.1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist nach eigenem Vortrag der Beschwerde bloße Motorherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Liepin