Non-admission of constitutional appeal where lower courts rejected claims regarding installation of impermissible abort devices as insufficiently substantiated
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff’s non-admission complaint, rejecting the appeal against the Munich Higher Regional Court’s decision and upholding the lower instance’s rejection of the plaintiff’s claims. The dispute concerned a consumer action regarding the installation of allegedly impermissible abort devices in residential property, where the plaintiff sought redress but failed to adequately substantiate the allegations against all claimed installations, with the courts ultimately rejecting the claim except for a specific thermoplastic window issue which was deemed not to qualify as an abort device. The BGH found no fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO, noting that the lower courts’ reasoning on the plaintiff’s insufficient evidence was self-sufficient and that alleged procedural rights violations were not substantiated, thereby leaving the appellate courts' judgments in force.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of constitutional appeal where lower courts rejected claims regarding installation of impermissible abort devices as insufficiently substantiated: The dispute concerned a consumer action regarding the installation of allegedly impermissible abort devices in residential property, where the plaintiff sought redress but failed to adequately substantiate the allegations against all claimed installations, with the courts ultimately rejecting the claim except for a specific thermoplastic window issue which was deemed not to qualify as an abort device. The BGH found no fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO, noting that the lower courts’ reasoning on the plaintiff’s insufficient evidence was self-sufficient and that alleged procedural rights violations were not substantiated, thereby leaving the appellate courts' judgments in force.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence.
Provision applied to order the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 18. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Das Berufungsgericht hat sich in seinem Hinweisbeschluss die nach seiner Auffassung zutreffenden Entscheidungsgründe des landgerichtlichen Urteils zu eigen gemacht und seinen Zurückweisungsbeschluss auf die Ausführungen in seinem Hinweisbeschluss gestützt. Das Landgericht hat mit Ausnahme eines verbauten Thermofensters den Vortrag der Klägerin zum Einbau unzulässiger Abschalteinrichtungen für unzureichend erachtet und dem Thermofenster die Qualität einer Abschalteinrichtung abgesprochen. Gegen diese auch in zweiter Instanz selbständig tragenden Erwägungen legt die Beschwerde einen hinreichend ausgeführten Zulassungsgrund nicht dar.
Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 45.000 €.
Menges
Krüger
Götz
Rensen
Liepin