Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 237/20 ECLI:DE:BGH:2020:150920B3STR237.20.0 KI-generiert

Obligatorische Anrechnung vollstreckten Jugendarrests unterbleibt bei gesetzlich zwingender Rechtsfolge

Geschäftsnummer 3 StR 237/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) Third Criminal Senate dismissed the appellants' appeals as unfounded, upholding the Wuppertal Regional Court's January 2020 conviction of the defendants for homicide-related offenses. The dispute centered on challenges to the sufficiency of the lower court's findings regarding intent (dolus) and the procedural correctness of the sentencing formula, specifically the omission of a mandatory deduction for served juvenile detention. The court confirmed that the appellate judgment adequately established both the cognitive and volitional elements of intent for one defendant, while ruling that the lower court correctly omitted the specific deduction clause from the operative part of the judgment for the other defendant. The decisive legal basis is the mandatory nature of the credit for full juvenile detention served under § 31 Abs. 2 Satz 3 and § 26 Abs. 3 Satz 3 of the Juvenile Court Act (JGG), which the BGH held is sufficiently evident from the law to render an explicit judicial pronouncement on the deduction unnecessary, distinguishing this from discretionary deductions under § 31 Abs. 2 Satz 2 JGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Obligatorische Anrechnung vollstreckten Jugendarrests unterbleibt bei gesetzlich zwingender Rechtsfolge: The dispute centered on challenges to the sufficiency of the lower court's findings regarding intent (dolus) and the procedural correctness of the sentencing formula, specifically the omission of a mandatory deduction for served juvenile detention. The court confirmed that the appellate judgment adequately established both the cognitive and volitional elements of intent for one defendant, while ruling that the lower court correctly omitted the specific deduction clause from the operative part of the judgment for the other defendant. The decisive legal basis is the mandatory nature of the credit for full juvenile detention served under § 31 Abs. 2 Satz 3 and § 26 Abs. 3 Satz 3 of the Juvenile Court Act (JGG), which the BGH held is sufficiently evident from the law to render an explicit judicial pronouncement on the deduction unnecessary, distinguishing this from discretionary deductions under § 31 Abs. 2 Satz 2 JGG.

Schlagwörter

KI-generiert
Jugendstrafzumessung Prozessrecht strafrechtlicher Vorsatz Urteilsdispositiv E-Justice Tötung
KI-generiert
KORE706452025
Jugendstrafverfahren: Beweiswürdigung bei Freispruch – Pflicht zur Würdigung von Täterwissen und Gesamtschau
KORE609702024
Juvenile sentencing: credit for compulsory detention and extinguishment of forfeiture upon incorporation of prior judgment
JURE130000715
Inadequate reasoning for imposing unchanged juvenile sentence after remand with mitigated findings
JURE160004383
Youth criminal sentencing: erroneous application of the juvenile sentencing framework limit and requirement for educational weighting
KORE714862025
Justification of mandatory juvenile sentence based on harmful tendencies: invalidity of pending investigations and acquitted prior proceedings as evidence under § 17 Abs. 2 JGG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeals as unfounded because no legal error to the detriment of the defendants was found.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verurteilung zu einer Jugendstrafe: Ausspruch über die obligatorische Anrechnung von vollstrecktem Jugendarrest

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom 17. Januar 2020 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen; die Angeklagten H. und N. haben zudem die dem Nebenkläger durch das jeweilige Rechtsmittel entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Urteilsgründe belegen entgegen der im Verteidigerschriftsatz vom 11. September 2020 ausgeführten Ansicht den Tötungsvorsatz des Angeklagten H. sowohl in kognitiver als auch in voluntativer Hinsicht noch hinreichend.

In Bezug auf den Angeklagten N. ist nicht zu beanstanden, dass das Landgericht die Anrechnung von vollstrecktem Jugendarrest nicht in die Urteilsformel aufgenommen hat. Zwar verbüßte der Angeklagte zwei Freizeitarreste, die in einem nunmehr einbezogenen Urteil neben einer zur Bewährung ausgesetzten Jugendstrafe verhängt worden waren (§ 16a Abs. 1 JGG). Allerdings ist ein Ausspruch über die obligatorische Anrechnung gemäß § 31 Abs. 2 Satz 3, § 26 Abs. 3 Satz 3 JGG (s. BT-Drucks. 17/9389 S. 15) entbehrlich, da sich diese ohne Weiteres aus dem Gesetz ergibt und dem Gericht anders als bei § 31 Abs. 2 Satz 2 JGG ein Ermessen nicht zusteht (vgl. entsprechend zur zwingend anzurechnenden Jugendstrafe BGH, Urteil vom 14. November 1995 - 1 StR 483/95, BGHSt 41, 315; s. auch Diemer/Schatz/Sonnen, JGG, 8. Aufl., § 31 Rn. 43, § 54 Rn. 23; Ostendorf/Schady, JGG, 10. Aufl., § 54 Rn. 11; Meier/Rössner/Trüg/Wulf/Buhr, JGG, 2. Aufl., § 54 Rn. 29).

Spaniol

Paul

Berg

Hoch

Anstötz