Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZB 30/20 ECLI:DE:BGH:2023:190923BXIZB30.20.0 KI-generiert

Revision of value in dispute calculation for out-of-court attorney costs in model proceedings

Geschäftsnummer XI ZB 30/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) altered its previous determination of the value in dispute for attorney's fees in the appellate proceedings, raising the total from €1,616,190 to €1,650,610 in favor of the legal representative of the model claimant and 35 joinder parties. This procedural ruling concerned the recalculation of the subject matter value for out-of-court costs following a challenge by the attorney, who identified a discrepancy between the court's prior sum and the individual amounts owed to the specific claimants. The court found that the initial determination contained a simple addition error when aggregating the individual dispute values, which had already been correctly assigned based on liability quotas; the final figures were slightly higher than the attorney's table because the regional court had previously modified the original disputed amounts in the stayed proceedings during 2015.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 4 Abs. 1 RVG; Revision of value in dispute calculation for out-of-court attorney costs in model proceedings: This procedural ruling concerned the recalculation of the subject matter value for out-of-court costs following a challenge by the attorney, who identified a discrepancy between the court's prior sum and the individual amounts owed to the specific claimants. The court found that the initial determination contained a simple addition error when aggregating the individual dispute values, which had already been correctly assigned based on liability quotas; the final figures were slightly higher than the attorney's table because the regional court had previously modified the original disputed amounts in the stayed proceedings during 2015.

Schlagwörter

KI-generiert
Festsetzung des Anwaltshonorars Streitwert Kostenberechnung Kostenauflage Revisionsverfahren Sistierung des Verfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 4 Abs. 1 RVG
Implied statutory basis for the calculation of out-of-court attorney fees based on the value in dispute, which is the subject of the order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZB 12/12
Prospectus liability for mischaracterizing an intra-group share transfer as a sale and the application of statutory prospectus rules to voluntary offerings of already-listed securities
KI-generiert
VII ZB 23/22
Disputed value for attorney fees in appeal against garnishment and assignment order
XI ZB 17/11
Anrechnung der außergerichtlichen Geschäftsgebühr auf die klageverfahrenliche Verfahrensgebühr nach Zession und Titulierung des Anspruchs
XI ZR 65/24
Separate attorney fee valuation in model litigation following partial revision withdrawal
XI ZB 2/24
Amendment of final cost base decision in model class action appeals upon correction of subject matter value

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 4 Abs. 1 RVG

Implied statutory basis for the calculation of out-of-court attorney fees based on the value in dispute, which is the subject of the order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Gegenstandswert für die außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird für den Prozessbevollmächtigten des Musterklägers und der Beigetretenen zu 1 bis 35 in Abänderung der Festsetzung im Senatsbeschluss vom 23. Mai 2023 und in Höhe der Summe der aus den Gründen ersichtlichen Einzelwerte auf 1.650.610 € festgesetzt.

[GRUENDE] I.

Mit Beschluss vom 23. Mai 2023 hat der Senat den Gegenstandswert für die außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens für den Prozessbevollmächtigten des Musterklägers und der Beigetretenen zu 1 bis 35 (im Folgenden: Prozessbevollmächtigter) auf 1.616.190 € festgesetzt.

Mit Gegenvorstellung vom 18. Juli 2023 hat der Prozessbevollmächtigte beantragt, den Gegenstandswert zu überprüfen, da er in der von ihm beigefügten Tabelle einen anderen Wert errechnet, und die Einzelstreitwerte festzusetzen.

II.

Aufgrund der Gegenvorstellung ändert der Senat die Festsetzung des Gegenstandswerts für die Bestimmung der außergerichtlichen Kosten des Prozessbevollmächtigten dahingehend ab, dass der Gegenstandswert 1.650.610 € beträgt. Der Senat ist von den Einzelwerten ausgegangen, die sich aus der folgenden Übersicht ergeben und die eine Berechnung der Haftungsanteile der einzelnen Auftraggeber ermöglichen (vgl. Senatsbeschluss vom 15. Dezember 2015 - XI ZB 12/12, WM 2016, 254 Rn. 9 und 12).

Musterkläger

50.200,00 €

B 1

52.700,00 €

B 2

31.520,00 €

B 3

22.280,00 €

B 4

51.450,00 €

B 5

17.210,00 €

B 6

17.210,00 €

B 7

12.140,00 €

B 8

50.200,00 €

B 9

50.200,00 €

B 10

16.460,00 €

B 11

22.280,00 €

B 12

50.200,00 €

B 13

79.120,00 €

B 14

42.560,00 €

B 15

16.460,00 €

B 16

21.280,00 €

B 17

52.700,00 €

B 18

21.280,00 €

B 19

103.400,00 €

B 20

12.140,00 €

B 21

22.280,00 €

B 22

12.140,00 €

B 23

22.280,00 €

B 24

154.100,00 €

B 25

12.140,00 €

B 26

30.920,00 €

B 27

306.200,00 €

B 28

32.420,00 €

B 29

40.560,00 €

B 30

50.200,00 €

B 31

30.920,00 €

B 32

40.560,00 €

B 33

52.700,00 €

B 34

50.200,00 €

B 35

Gesamtschuldner mit B 34

Mit diesen Einzelwerten sind im Beschluss vom 23. Mai 2023 die jeweiligen Kostenquoten ermittelt worden. Es ist nur bei der Addierung der Einzelwerte zur Ermittlung des Gegenstandswerts für die außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens für den Prozessbevollmächtigten zu einem Rechenfehler gekommen, so dass dieser Gegenstandswert abzuändern war.

Die Einzelwerte weichen im Vergleich zu der vom Prozessbevollmächtigten vorgelegten Tabelle nach oben ab, weil das Landgericht Hamburg in den ausgesetzten Verfahren auf Gegenvorstellung die ursprünglichen Streitwerte mit Beschlüssen vom August, Oktober und November 2015 entsprechend abgeändert hat.

Ellenberger

Matthias

Dauber

Sturm

Ettl