Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 36/23 ECLI:DE:BGH:2023:290823BIZB36.23.0 KI-generiert

Denial of legal aid and admissibility limits of constitutional hearing complaint in non-admission proceedings

Geschäftsnummer I ZB 36/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the appellant's complaint regarding the denial of oral hearing as unfounded, leaving the lower court's decision to reject the admission of appeal and deny legal aid intact. The dispute concerned a procedural challenge by a party whose motion for the appointment of a licensed attorney and subsequent non-admission complaint were rejected by the appellate court for being legally inadmissible. The court held that the complaint failed because it was restricted to the legal aid issue rather than the underlying rejection of the appeal, and substantively, an oral hearing complaint only remedies new, independent violations of the right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law, which did not occur because the appellate court was legally barred from examining the merits due to the inadmissibility of the intended non-admission complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 103 Abs. 1 GG; Denial of legal aid and admissibility limits of constitutional hearing complaint in non-admission proceedings: Die Anhörungsrüge ist jedenfalls unbegründet. Mit der Anhörungsrüge können nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch das Rechtsmittelgericht gerügt werden (BVerfG, Beschluss vom 5. Mai 2008 - 1 BvR 562/08, NJW 2008, 2635 [juris Rn. 16]; BGH, Beschluss vom 22. März 2023 - I ZR 91/22, juris Rn. 2). Derartige Verstöße liegen ersichtlich nicht vor. Die vom Antragsteller beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde ist nicht statthaft. Das Rechtsbeschwerdegericht ist deshalb aus Rechtsgründen daran gehindert, den Vortrag des Antragstellers in der Sache zu prüfen.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege mündliche Verhandlung verfassungsmässige Schranken Verletzung von Verfahrensrechten Verfassungsbeschwerde im Ausland Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 103 Abs. 1 GG
Mit der Anhörungsrüge können nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch das Rechtsmittelgericht gerügt werden (BVerfG, Beschluss vom 5.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZR 28/19
Appointment of emergency counsel denied for refusal to file non-admission complaint brief based on client's preferred legal arguments
1 BvR 562/08
Mai 2008 - 1 BvR 562/08, NJW 2008, 2635 [juris Rn.
I ZR 91/22
Inadmissibility of Anhörungsrüge for failing to demonstrate new, independent violation of right to be heard despite simplified reasoning under § 544 Abs. 6 ZPO
KI-generiert
1 BvR 3060/11
Denial of legal aid and non-acceptance of constitutional complaint as inadmissible
VIII ZA 17/24
Hearing complaint against denial of legal aid: inadequacy of factual disclosure and standing of non-lawyer representative in recusal motions.
VII ZR 181/23
Constitutional hearing guarantee and admissibility limits for objections to a rejected non-admission complaint
I ZA 7/17
Admissibility of unrepresented hearing complaint against legal aid denial for unadmissible legal appeal
VI ZR 126/23
Admissibility of hearing objection to dismissal of non-admission complaint and refusal of ex officio counsel due to mandatory legal representation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die als Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 8. Juni 2023 auszulegende Eingabe des Antragstellers vom 24. Juli 2023 wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

1. Es kann offenbleiben, ob die Anhörungsrüge bereits unzulässig ist, weil sie sich allein gegen die Ablehnung des Antrags auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts richtet, nicht aber gegen die Verwerfung der Nichtzulassungsbeschwerde (vgl. BGH, Beschluss vom 20. Februar 2020 - I ZR 28/19, juris Rn. 3 bis 5).

2. Die Anhörungsrüge ist jedenfalls unbegründet. Mit der Anhörungsrüge können nur neue und eigenständige Verletzungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch das Rechtsmittelgericht gerügt werden (BVerfG, Beschluss vom 5. Mai 2008 - 1 BvR 562/08, NJW 2008, 2635 [juris Rn. 16]; BGH, Beschluss vom 22. März 2023 - I ZR 91/22, juris Rn. 2). Derartige Verstöße liegen ersichtlich nicht vor. Die vom Antragsteller beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde ist nicht statthaft. Das Rechtsbeschwerdegericht ist deshalb aus Rechtsgründen daran gehindert, den Vortrag des Antragstellers in der Sache zu prüfen.

3. Der Antragsteller kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.

Koch

Löffler

Schwonke

Feddersen

Odörfer