Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 193/20 ECLI:DE:BGH:2020:150920B5STR193.20.0 KI-generiert

Non-applicability of § 46 Abs. 3 StGB prohibition on double counting to juvenile sentencing (Jugendstrafe)

Geschäftsnummer 5 StR 193/20
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 5th Criminal Senate dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Hamburg Regional Court's judgment and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings and the necessary expenses of the co-plaintiffs. The dispute concerned the appropriateness of a juvenile prison sentence, specifically challenging whether the prohibition against double counting (Doppelverwertungsverbot) was correctly applied during sentencing. The court held that § 46 Abs. 3 StGB, which prohibits using the same factual element for both the legal determination of the offense and the sentencing, is not applicable to juvenile sentences.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 46 Abs. 3 StGB; Non-applicability of § 46 Abs. 3 StGB prohibition on double counting to juvenile sentencing (Jugendstrafe): § 46 Abs. 3 StGB ist bei der Bemessung von Jugendstrafe nicht anwendbar (vgl. BGH, Beschlüsse vom 8. Januar 2014 - 3 StR 318/13, vom 10. Januar 2007 - 1 StR 617/06, vom 16. April 2007 - 5 StR 335/06, vom 20. Januar 2009 - 1 StR 662/08).

Schlagwörter

KI-generiert
Jugendstrafzumessung Doppelverwertungsverbot Schätzungsverfahren E-Justice Strafbarkeit Konkurrenz von Straftaten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 46 Abs. 3 StGB
§ 46 Abs. 3 StGB ist bei der Bemessung von Jugendstrafe nicht anwendbar (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 318/13
Juvenile sentencing for sexual abuse: prohibition against double-counting statutory elements of the offense as aggravating factors in guilt assessment
1 StR 617/06
Januar 2007 - 1 StR 617/06, vom 16.
5 StR 335/06
April 2007 - 5 StR 335/06, vom 20.
1 StR 662/08
Januar 2009 - 1 StR 662/08).
KI-generiert
5 StR 509/14
Juvenile sentencing: Mandatory re-evaluation of § 64 StGB placement and interplay of § 5 Abs. 3 JGG when prior custodial sentences postdate the offense
3 StR 345/15
Youth criminal sentencing: erroneous application of the juvenile sentencing framework limit and requirement for educational weighting
4 StR 402/22
Disputed application of juvenile sentencing framework in unified youth sentence
3 StR 441/10
Double counting of statutory offense elements and rule examples in criminal sentencing
1 StR 348/21
Criminal law: Validity of sentencing juvenile prison term alongside § 64 StGB placement without explicit assessment under § 5(3) JGG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Jugendstrafe: Geltung des Doppelverwertungsverbots bei der Strafbemessung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 14. Januar 2020 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

§ 46 Abs. 3 StGB ist bei der Bemessung von Jugendstrafe nicht anwendbar (vgl. BGH, Beschlüsse vom 8. Januar 2014 - 3 StR 318/13, vom 10. Januar 2007 - 1 StR 617/06, vom 16. April 2007 - 5 StR 335/06, vom 20. Januar 2009 - 1 StR 662/08).

Cirener

Gericke

Köhler

Resch

von Häfen