Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 254/22 ECLI:DE:BGH:2023:270923BIVZR254.22.0 KI-generiert

Preclusion of EU preliminary reference on good faith defense and non-decisiveness of directive compliance in insurance policy model litigation

Geschäftsnummer IV ZR 254/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint, upholding the Higher Regional Court of Cologne's refusal to admit an appeal to the supreme court and ordering the plaintiff to bear the costs, with a disputed value of €49,640.02. The dispute concerned a civil insurance or policy model case, where the plaintiff challenged the lower court's procedural decision not to admit revision. The court held that the issue of the policy model's compliance with EU directives was not decisive for the outcome, and that no preliminary reference to the Court of Justice of the European Union was required regarding the defense of good faith and equitable dealing, as established in recent case law. Consequently, the decision found that the case lacked fundamental significance, a need for legal development, or the necessity to secure uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Preclusion of EU preliminary reference on good faith defense and non-decisiveness of directive compliance in insurance policy model litigation: The dispute concerned a civil insurance or policy model case, where the plaintiff challenged the lower court's procedural decision not to admit revision. The court held that the issue of the policy model's compliance with EU directives was not decisive for the outcome, and that no preliminary reference to the Court of Justice of the European Union was required regarding the defense of good faith and equitable dealing, as established in recent case law. Consequently, the decision found that the case lacked fundamental significance, a need for legal development, or the necessity to secure uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Einrede des guten Glaubens Versicherungspolice Richtlinie Vorentscheid Zivilrechtsstreitigkeit eingetragene Partnerschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Ent-scheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 353/21
Withdrawal from unit-linked life insurance: Abuse of right where minor form defect did not hinder effective exercise of withdrawal right
KI-generiert
IV ZR 69/23
Insurance dispute: No need for EU pre-referral on good-faith defense or policy-model compliance where issues are not decisive
IV ZR 301/21
Necessity of EU reference for good faith defense in insurance policy disputes and admissibility of revision for lack of fundamental significance
IV ZR 197/23
Refusal to allow revision for non-admission: admissibility of preliminary EU reference on good faith and directive compliance in insurance dispute
IV ZR 197/22
Admission of revision in insurance dispute: EU directive conformity and good faith preclusion requiring preliminary CJEU reference
IV ZR 38/22
Refusal of non-admission of revision in insurance dispute: lack of need for preliminary EU reference on good faith defense

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 4. Juli 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Ent-scheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 15. Februar 2023 - IV ZR 353/21, r+s 2023, 298 Rn. 27 ff. m.w.N.).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 49.640,02 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel