Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1639/22 ECLI:DE:BGH:2023:310823BVIAZR1639.22.0 KI-generiert

Admissibility of non-admission complaint: absence of fundamental significance or need for uniform legal practice in civil revision

Geschäftsnummer VIa ZR 1639/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for non-admission of revision, upholding the lower court's decision and ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings; the dispute concerned a civil matter where the plaintiff failed to demonstrate that the case held fundamental significance or required revision to ensure uniform legal practice. The court rejected the alleged violations of procedural fundamental rights and dispensed with a detailed legal justification pursuant to § 544 Abs. 6 ZPO, as such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision, thereby confirming the finality of the appellate court's ruling.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of non-admission complaint: absence of fundamental significance or need for uniform legal practice in civil revision: The court rejected the alleged violations of procedural fundamental rights and dispensed with a detailed legal justification pursuant to § 544 Abs. 6 ZPO, as such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admitting revision, thereby confirming the finality of the appellate court's ruling.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Verletzung von Verfahrensrechten E-Justice ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for uniform legal practice.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for dispensing with a detailed legal justification in the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 57/19
Exhaust emission defeat devices in diesel vehicles: failure to exhaust prior procedural opportunities precludes review of right-to-be-heard violation
VIII ZR 255/20
Calculation of appeal value in diesel scandal rescission: deduction of conceded usage compensation as conclusive set-off
KI-generiert
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
XI ZR 260/19
Non-admission of revision: lack of fundamental significance in civil dispute
XI ZR 571/19
Admissibility of non-admission complaint: denial of fundamental legal significance in civil revision proceedings
XI ZR 71/23
Admissibility of non-admission complaint requiring fundamental legal significance or unified jurisprudence in civil matters
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for uniform legal practice.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for dispensing with a detailed legal justification in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 8. November 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Januar 2020 - VIII ZR 57/19, NJW 2020, 1740 Rn. 14 ff.).

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 € (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2021 - VIII ZR 255/20, NJW 2022, 194 Rn. 25).

Menges

Möhring

Krüger

Götz

Vogt-Beheim