Admission of revision for delictual vehicle circulation claims and rejection of insufficiently reasoned non-admission complaint
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice partially admitted the plaintiff’s application for leave to appeal (Nichtzulassungsbeschwerde) regarding specific adverse rulings by the appellate court, while rejecting the remainder of the application as inadmissible due to a lack of sufficient reasoning and failure to address certain technical equipment claims; consequently, the appeal on the merits is permitted only for those specific issues, leaving other parts of the lower court's judgment in force. The dispute involved a delictual injury claim arising from the placing of a vehicle into circulation, where the plaintiff challenged the appellate court's handling of various relief applications related to specific technical components and damages. The decisive legal basis was § 552 Abs. 1 Satz 2 ZPO, which mandates the dismissal of a non-admission complaint if it lacks a substantiation capable of supporting the attack, and § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO regarding the waiver of further reasoning.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 552 Abs. 1 Satz 2 ZPO; Admission of revision for delictual vehicle circulation claims and rejection of insufficiently reasoned non-admission complaint: The dispute involved a delictual injury claim arising from the placing of a vehicle into circulation, where the plaintiff challenged the appellate court's handling of various relief applications related to specific technical components and damages. The decisive legal basis was § 552 Abs. 1 Satz 2 ZPO, which mandates the dismissal of a non-admission complaint if it lacks a substantiation capable of supporting the attack, and § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO regarding the waiver of further reasoning.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to declare the non-admission complaint inadmissible for lack of a substantive justification.
Volltext
Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers, die dahin auszulegen ist, der Kläger verfolge ausschließlich Ansprüche betreffend seine deliktische Schädigung durch das Inverkehrbringen des im Berufungsantrag zu 3 bezeichneten Fahrzeugs weiter, wird die Revision gegen das Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 4. März 2022 zugelassen, soweit das Berufungsgericht hinsichtlich der Berufungsanträge zu 3, zu 4, erster und sechster Unterpunkt, und zu 5 zum Nachteil des Klägers erkannt hat.
Im Übrigen wird die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das vorbezeichnete Urteil mangels einer den Angriff tragenden Begründung entsprechend § 552 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig verworfen (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2020 - I ZR 88/20, juris Rn. 18 mwN). Auf die vom Kläger in seinem Berufungsantrag zu 4, zweiter bis fünfter Unterpunkt, angeführten weiteren technischen Einrichtungen, die nach der Formulierung des Berufungsantrags zu 4 das Feststellungsbegehren des Klägers jeweils selbständig tragen sollen, geht die Nichtzulassungsbeschwerde in einer Auseinandersetzung mit dem vorbezeichneten Urteil nicht ein.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Menges
Krüger
Götz
Rensen
Wille