Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 311/21 ECLI:DE:BGH:2023:300823BIVZR311.21.0 KI-generiert

Insurance policy model and good faith defense: no need for CJEU reference or revision

Geschäftsnummer IV ZR 311/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the lower court's judgment and ordering the plaintiff to bear the costs. The dispute concerned an insurance contract, specifically challenging the EU directive-compliance of the policy model and the defense of *Trau und Glauben* (reliance and good faith), with a claimed value in dispute of €201,217. The court held that the question of directive-compliance was not decisive for the outcome and that a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union was unnecessary, citing consistent Senate jurisprudence; it also rejected procedural complaints under Article 2(1) and Article 19(4) of the Basic Law, finding that the case lacked fundamental significance, necessity for legal development, or need for uniform jurisprudence under § 543(2) sentence 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 19 Abs. 4 GG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Insurance policy model and good faith defense: no need for CJEU reference or revision: The dispute concerned an insurance contract, specifically challenging the EU directive-compliance of the policy model and the defense of *Trau und Glauben* (reliance and good faith), with a claimed value in dispute of €201,217. The court held that the question of directive-compliance was not decisive for the outcome and that a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union was unnecessary, citing consistent Senate jurisprudence; it also rejected procedural complaints under Article 2(1) and Article 19(4) of the Basic Law, finding that the case lacked fundamental significance, necessity for legal development, or need for uniform jurisprudence under § 543(2) sentence 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungsvertrag Einrede des guten Glaubens Revision eines Entscheids Richtlinie Streitwert Vorvertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the complaint against non-admission of revision as the case lacked fundamental significance or need for uniform jurisprudence.
Art. 19 Abs. 4 GG
1, Art. 19 Abs. 4 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule permitting the court to omit a detailed reasoning for the dismissal of the complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
IV ZR 353/21
Withdrawal from unit-linked life insurance: Abuse of right where minor form defect did not hinder effective exercise of withdrawal right
KI-generiert
IV ZR 245/21
Insurance policy model and good faith defense: no preliminary reference to CJEU required for non-admission of revision
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 427/22
Insurance policy model directive conformity and good faith objections; no requirement for CJEU reference or revision admission
IV ZR 378/22
Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance
IV ZR 452/21
Non-admission of revision: No CJEU reference required for EU directive conformity or good faith objections in insurance policy disputes

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint against non-admission of revision as the case lacked fundamental significance or need for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule permitting the court to omit a detailed reasoning for the dismissal of the complaint.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 10. September 2021 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Frage der Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Trau und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteile vom 19. Juli 2023 – IV ZR 268/21 und vom 15. Februar 2023 - IV ZR 353/21, r+s 2023, 298 Rn. 27 ff. m.w.N.).

Der Senat hat auch die Verfahrensrügen (Art. 2 Abs. 1, Art. 19 Abs. 4 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 201.217 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel