Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 469/19 ECLI:DE:BGH:2020:150920BXIZR469.19.0 KI-generiert

Non-admission of civil revision: lack of fundamental significance and legal consistency in insurance dispute

Geschäftsnummer XI ZR 469/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's application for suspension of proceedings and rejected her complaint against the non-admission of appeal, thereby upholding the Munich Higher Regional Court's earlier decision and leaving the lower court ruling in force. The dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to allow a revision on the grounds of fundamental legal significance, judicial law development, or the need for uniform jurisprudence. Relying on § 543(2) sentence 1 ZPO, the court determined that the case lacked such significance and that a revision was not required for legal consistency, explicitly noting that it had assessed and negated the success chances of a hypothetical revision in accordance with established procedural standards, while also denying costs and setting the value in dispute at up to €40,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of civil revision: lack of fundamental significance and legal consistency in insurance dispute: The dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to allow a revision on the grounds of fundamental legal significance, judicial law development, or the need for uniform jurisprudence. Relying on § 543(2) sentence 1 ZPO, the court determined that the case lacked such significance and that a revision was not required for legal consistency, explicitly noting that it had assessed and negated the success chances of a hypothetical revision in accordance with established procedural standards, while also denying costs and setting the value in dispute at up to €40,000.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Prozessrecht Landesrecht E-Justice Versicherungspflichtverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the main legal ground for rejecting the complaint for non-acceptance of appeal due to lack of fundamental significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21.
XI ZR 387/19
Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris).
KI-generiert
IV ZR 101/23
Refusal of revision in insurance dispute due to lack of fundamental legal significance
XI ZR 374/21
Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO
IV ZR 378/22
Non-admission of revision in insurance dispute: no preliminary reference to CJEU required for good faith defense and no fundamental significance
IV ZR 324/22
Admission of revision in insurance contract dispute: denial of fundamental legal significance and uniform jurisprudence requirements
XI ZR 260/19
Non-admission of revision: lack of fundamental significance in civil dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the main legal ground for rejecting the complaint for non-acceptance of appeal due to lack of fundamental significance.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag der Klägerin auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 27. August 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475).

Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 40.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl