Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 97/23 ECLI:DE:BGH:2023:210323B6STR97.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of criminal revision for failure to satisfy mandatory electronic submission requirement

Geschäftsnummer 6 StR 97/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant’s appeal as inadmissible and ordered him to bear the costs, leaving the lower court’s conviction and seven-year imprisonment for manslaughter in force. The dispute concerned the procedural validity of the appeal, which had been filed via fax and original paper documents rather than through the mandatory electronic submission system. Relying on the General Federal Prosecutor’s analysis, the court held that the appeal failed to meet the form and effectiveness requirements of § 32d Sentence 2 StPO, which mandates electronic transmission by defense counsel for appeals filed on or after January 1, 2022; the court rejected the argument of technical impossibility under § 32d Sentence 3 StPO, noting that no such grounds were substantiated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 1 StPO, § 32d Satz 2 StPO, § 32d Satz 3 StPO; Inadmissibility of criminal revision for failure to satisfy mandatory electronic submission requirement: „Nach der seit dem 1. Januar 2022 geltenden Vorschrift des § 32d Satz 2 StPO müssen Verteidiger und Rechtsanwälte die Revision und ihre Begründung als elektronisches Dokument übermitteln. Insoweit handelt es sich um eine Form- und Wirksamkeitsvoraussetzung der jeweiligen Prozesshandlung, die bei Nichteinhaltung deren Unwirksamkeit zur Folge hat (vgl. Senat, Beschluss vom 9. August 2022 – 6 StR 268/22, NJW 2022, 3588 f.; BGH, Beschlüsse vom 19. Juli 2022 – 4 StR 68/22 Rn. 3; vom 24. Mai 2022 – 2 StR 110/22 Rn. 3; vom 20. April 2022 – 3 StR 86/22, wistra 2022, 388).

Schlagwörter

KI-generiert
Prozessvoraussetzung Revision des Strafurteils E-Justice notwendige Verteidigung amtliche Rechtsverbeiständung Aktenübermittlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 1 StPO
Das Rechtsmittel ist unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO), weil sie nicht den Formerfordernissen des § 32d Satz 2 StPO entspricht.
§ 32d Satz 2 StPO
1 StPO), weil sie nicht den Formerfordernissen des § 32d Satz 2 StPO entspricht.
§ 32d Satz 3 StPO
Anhaltspunkte dafür, dass eine elektronische Übermittlung aus technischen Gründen vorübergehend nicht möglich war (§ 32d Satz 3 StPO), sind nicht dargetan.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6 StR 268/22
Restoration of deadline for ineffective fax-filed criminal appeal under mandatory electronic transmission rules
4 StR 68/22
Juli 2022 – 4 StR 68/22 Rn.
2 StR 110/22
Revocation of an appeal via fax in violation of the mandatory electronic document requirement under § 32d StPO
3 StR 86/22
Unenforceable criminal appeal due to non-compliance with mandatory electronic filing requirement under § 32d StPO
KI-generiert
4 StR 59/22
Inadmissibility of Revision due to failure to submit grounds in mandatory electronic form
6 StR 146/25
Inadmissibility of criminal appeal filed via fax in violation of mandatory electronic submission requirements under § 32d StPO
2 StR 298/25
Inadmissibility of criminal revision due to fax transmission violating mandatory electronic filing requirement under § 32d StPO.
2 StR 369/22
Inadmissibility of criminal appeal due to failure to submit revision via electronic document under § 32d StPO
5 StR 576/23
Inadmissibility of appeal due to failure to file electronically under § 32d StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 22. November 2022 wird als unzulässig verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Totschlags zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Dagegen richtet sich die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel ist unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO), weil sie nicht den Formerfordernissen des § 32d Satz 2 StPO entspricht. Dazu hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift ausgeführt:

„Nach der seit dem 1. Januar 2022 geltenden Vorschrift des § 32d Satz 2 StPO müssen Verteidiger und Rechtsanwälte die Revision und ihre Begründung als elektronisches Dokument übermitteln. Insoweit handelt es sich um eine Form- und Wirksamkeitsvoraussetzung der jeweiligen Prozesshandlung, die bei Nichteinhaltung deren Unwirksamkeit zur Folge hat (vgl. Senat, Beschluss vom 9. August 2022 – 6 StR 268/22, NJW 2022, 3588 f.; BGH, Beschlüsse vom 19. Juli 2022 – 4 StR 68/22 Rn. 3; vom 24. Mai 2022 – 2 StR 110/22 Rn. 3; vom 20. April 2022 – 3 StR 86/22, wistra 2022, 388).

Weder die am 23. November 2022 per Telefax übermittelte Revisionseinlegung (…) noch das am 24. November 2022 zur Sachakte gelangte Original (…) genügen diesen Anforderungen. Anhaltspunkte dafür, dass eine elektronische Übermittlung aus technischen Gründen vorübergehend nicht möglich war (§ 32d Satz 3 StPO), sind nicht dargetan. Vorstehendes gilt gleichfalls für die Revisionsbegründung (…).“

Dem schließt sich der Senat an.

Sander

Tiemann

Wenske

Fritsche

Arnoldi