Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1570/22 ECLI:DE:BGH:2023:240723BVIAZR1570.22.1 KI-generiert

Hearing complaint rejected: adequacy of appellate reasoning on supplemental brief and leave for revision under § 543(2)(1)(2) ZPO.

Geschäftsnummer VIa ZR 1570/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint (Anhörungsrüge) against the Fifth Civil Senate's order of May 22, 2023, which refused leave for a revision appeal; consequently, the lower court’s denial of leave stands, and the complaint was rejected at the plaintiff's expense. The dispute concerned a civil procedure in which the plaintiff alleged that the appellate senate failed to consider a supplemental submission filed on February 20, 2023, within the deadline for justifying leave to appeal. The court determined that the complaint was unfounded under § 321a Abs. 4 Satz 3 ZPO because the senate had explicitly acknowledged the supplemental arguments and reaffirmed in its prior decision that the alleged lack of reasoning did not justify a revision appeal under the ground of securing uniform legal application (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO), thereby finding no procedural error warranting relief.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 321a Abs. 4 Satz 3 ZPO; Hearing complaint rejected: adequacy of appellate reasoning on supplemental brief and leave for revision under § 543(2)(1)(2) ZPO: The dispute concerned a civil procedure in which the plaintiff alleged that the appellate senate failed to consider a supplemental submission filed on February 20, 2023, within the deadline for justifying leave to appeal. The court determined that the complaint was unfounded under § 321a Abs. 4 Satz 3 ZPO because the senate had explicitly acknowledged the supplemental arguments and reaffirmed in its prior decision that the alleged lack of reasoning did not justify a revision appeal under the ground of securing uniform legal application (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO), thereby finding no procedural error warranting relief.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Beschwerdelegitimation gesetzliche Verfahrensfrist Angemessenheitsentscheidung Zivilrechtsstreitigkeit substantiierte Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 321a Abs. 4 Satz 3 ZPO
Die statthafte und insbesondere fristgerecht eingelegte Anhörungsrüge des Klägers ist unbegründet, § 321a Abs. 4 Satz 3 ZPO.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VII ZR 139/22
Admissibility of hearing-denial complaint challenging non-admission of appeal for lack of new independent right-to-be-heard violation
VII ZR 158/22
Anhörungsrüge against rejection of non-acceptance appeal: standard for independent violations of the right to be heard under Art. 103(1) GG
KI-generiert
5 StR 468/23
Hearing complaint over appellate court’s failure to explicitly address supplementary arguments in a revision decision
5 StR 89/23
Anhörungsrüge rejected: no obligation to address every evidentiary objection or file an Inbegriffsrüge in dismissal order
I ZR 8/24
Admissibility requirements for a complaint of denial of hearing challenging the refusal to grant leave to appeal
I ZR 91/12
Admissibility of hearsay complaint against summary dismissal of non-admission of revision under § 321a ZPO
4 StR 188/24
Anhörungsrüge against unreasoned revision dismissal: hearing rights and relevance of constitutional complaints in § 356a StPO proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Klägers gegen den Beschluss des Senats vom 22. Mai 2023 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die statthafte und insbesondere fristgerecht eingelegte Anhörungsrüge des Klägers ist unbegründet, § 321a Abs. 4 Satz 3 ZPO. Der Senat hat vor dem Erlass seines Beschlusses vom 22. Mai 2023 den innerhalb der laufenden Beschwerdebegründungsfrist ergänzten Vortrag des Klägers in seinem Schriftsatz vom 20. Februar 2023 zur Kenntnis genommen und auf seine Zulassungsrelevanz überprüft. Seine Auffassung, eine Zulassung der Revision sei auch im Hinblick auf die ergänzte Begründung nicht veranlasst, hat der Senat im zweiten Absatz des Beschlusses vom 22. Mai 2023 unter ausdrücklicher nochmaliger Nennung des Zulassungsgrundes der Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO) dokumentiert. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Mai 2023 - VII ZR 139/22, juris Rn. 3; Beschluss vom 21. Juni 2023 - VII ZR 158/22, juris Rn. 3 mwN).

Menges

Möhring

Krüger

Wille

Liepin