Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1457/22 ECLI:DE:BGH:2023:170723BVIAZR1457.22.0 KI-generiert

Liability of motor component manufacturer in tort based on alleged participation in vehicle manufacturer's intentional violation of emission regulations

Geschäftsnummer VIa ZR 1457/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff’s appeal, upholding the lower court’s rejection of liability, thereby resulting in a complete victory for the defendant manufacturer. The dispute centered on a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the EU Fuel Emissions Directive, where the plaintiff alleged that a motor component manufacturer was liable for contributing to an intentional legal violation committed by the vehicle manufacturer. The court held that the appeal lacked substantive merit because the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the relevance of the claimed legal issues; specifically, the distinction between the defendant as a motor manufacturer and the liable party as a vehicle manufacturer was not adequately addressed in the appeal, rendering the grounds for admission inadmissible. Consequently, the plaintiff bears the costs of the proceedings, and the lower court’s decision denying the claim remains in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of motor component manufacturer in tort based on alleged participation in vehicle manufacturer's intentional violation of emission regulations: The dispute centered on a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the EU Fuel Emissions Directive, where the plaintiff alleged that a motor component manufacturer was liable for contributing to an intentional legal violation committed by the vehicle manufacturer. The court held that the appeal lacked substantive merit because the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the relevance of the claimed legal issues; specifically, the distinction between the defendant as a motor manufacturer and the liable party as a vehicle manufacturer was not adequately addressed in the appeal, rendering the grounds for admission inadmissible. Consequently, the plaintiff bears the costs of the proceedings, and the lower court’s decision denying the claim remains in force.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Zivilurteil Richtlinie Verschmutzung durch das Auto Vertragsverletzungsklage Automobilindustrie

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental significance or required the development of law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied in the dispositive to allocate the costs of the complaint proceedings to the losing plaintiff.
KI-generiert
VIa ZR 762/23
Tort liability of motor manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s breach of EU emission regulations under § 823 BGB
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.
VIa ZR 1684/22
Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 1555/22
Tort liability of motor manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's regulatory violation
VIa ZR 661/22
Tort liability of motor manufacturer for vehicle emissions violation under §§ 823, 826 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-admission complaint because the case lacked fundamental significance or required the development of law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied in the dispositive to allocate the costs of the complaint proceedings to the losing plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 35. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 12. September 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, zVb).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Liepin