Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 52/22 ECLI:DE:BGH:2022:150322B4STR52.22.0 KI-generiert

Qualifying as Use of a Forbidden Tool in Vehicle Theft: Signal Amplification of Keyless-Go System

Geschäftsnummer 4 StR 52/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

**Outcome:** The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's revision as unfounded, upholding the Landau Regional Court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the appeal. **Dispute and Facts:** The case involved the appeal against a conviction for particularly serious vehicle theft, specifically challenging whether the use of signal amplifiers to extend the range of a "Keyless-Go" system constituted a legal form of theft. The defendant used these amplifiers to wirelessly trigger the vehicle's locking mechanism to open the car and start the engine without a physical key. **Legal Basis:** The court held that the action met the requirements for theft under § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 StGB, which punishes execution of the crime with a tool not intended for proper opening. The court reasoned that the amplifiers functioned analogously to a key by improperly moving the locking mechanism, thereby effecting an unlawful entry into an enclosed space.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 StGB; Qualifying as Use of a Forbidden Tool in Vehicle Theft: Signal Amplification of Keyless-Go System: **Dispute and Facts:** The case involved the appeal against a conviction for particularly serious vehicle theft, specifically challenging whether the use of signal amplifiers to extend the range of a "Keyless-Go" system constituted a legal form of theft. The defendant used these amplifiers to wirelessly trigger the vehicle's locking mechanism to open the car and start the engine without a physical key. **Legal Basis:** The court held that the action met the requirements for theft under § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 StGB, which punishes execution of the crime with a tool not intended for proper opening. The court reasoned that the amplifiers functioned analogously to a key by improperly moving the locking mechanism, thereby effecting an unlawful entry into an enclosed space.

Schlagwörter

KI-generiert
Hausfriedensbruch Beschlagnahme eines Motorfahrzeugs gewerbsmässiger Diebstahl E-Justice Rechtssysteme Geheimhaltung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural rule cited as the basis for rejecting the revision as unfounded.
§ 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 StGB
Die auf die Ausführung der Tat mit einem anderen nicht zur ordnungsgemäßen Öffnung bestimmten Werkzeug gestützte Verurteilung wegen Diebstahls nach § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 StGB hält rechtlicher Nachprüfung stand.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 349/17
Preventing vehicle locking with a signal jammer does not constitute unlawful entry for particularly serious theft under § 243 StGB
KI-generiert
3 StR 349/17
Preventing vehicle locking with a signal jammer does not constitute unlawful entry for particularly serious theft under § 243 StGB
2 StR 415/25
Disproportionate Sentencing for Attempts Versus Completed Theft and Joint and Several Liability for Confiscation of Proceeds
4 StR 481/22
Whether a motor vehicle constitutes a dangerous instrument for aggravated theft and whether stolen license plates form a single act of document forgery in legal unity with the subsequent attempted theft
5 StR 535/23
Attempted bank vault break-in: Objective dangerousness of burglary tools for aggravated theft and proportionality of vehicle confiscation
3 StR 477/10
Unauthorized use of a motor vehicle: missing prosecution request renders conviction void

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural rule cited as the basis for rejecting the revision as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Besonders schwerer Fahrzeugdiebstahl: Verlängerung des Funksignals eines Keyless-Go-Systems

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Landau in der Pfalz vom 16. Dezember 2021 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Die auf die Ausführung der Tat mit einem anderen nicht zur ordnungsgemäßen Öffnung bestimmten Werkzeug gestützte Verurteilung wegen Diebstahls nach § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 StGB hält rechtlicher Nachprüfung stand. Der Angeklagte verlängerte durch die Verwendung von Verstärkern das Funksignal des Fahrzeugschlüssels (sog. Keyless-go-System), öffnete auf diese Weise den Pkw des Geschädigten und startete den Motor. Damit drang der Angeklagte in einen umschlossenen Raum ein, indem er den Schließmechanismus ähnlich wie mit einem Schlüssel mittels des Verstärkers ordnungswidrig zur Öffnung in Bewegung setzte (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Oktober 2017 – 3 StR 349/17).

Quentin

Bartel

Rommel

Maatsch

Messing