Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 606/19 ECLI:DE:BGH:2020:150920BXIZR606.19.0 KI-generiert

Non-admission complaint rejected due to lack of fundamental significance and denied revision prospects

Geschäftsnummer XI ZR 606/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's application for a stay of proceedings and rejected his non-admission complaint, resulting in the plaintiff's defeat and the lower court's decision remaining in force. The dispute involved a civil matter where the plaintiff challenged the 19th Civil Senate of the Munich Higher Regional Court's refusal to allow an appeal to the BGH, arguing that the case involved a question of fundamental legal significance. The BGH held that no fundamental significance existed and that the development of law or uniform jurisprudence did not require a revision, explicitly noting that the chances of a successful appeal were denied pursuant to constitutional case law. The decision was grounded in §§ 543(2) sentence 1 and 544(6) sentence 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO), with the court referencing recent BGH rulings from May, June, and July 2020 instead of providing a full written rationale.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission complaint rejected due to lack of fundamental significance and denied revision prospects: The dispute involved a civil matter where the plaintiff challenged the 19th Civil Senate of the Munich Higher Regional Court's refusal to allow an appeal to the BGH, arguing that the case involved a question of fundamental legal significance. The BGH held that no fundamental significance existed and that the development of law or uniform jurisprudence did not require a revision, explicitly noting that the chances of a successful appeal were denied pursuant to constitutional case law. The decision was grounded in §§ 543(2) sentence 1 and 544(6) sentence 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO), with the court referencing recent BGH rulings from May, June, and July 2020 instead of providing a full written rationale.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsgesuch Streitgegenstand Zivilprozessordnung Sistierung des Verfahrens verfassungsmässige Anforderung E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the non-admission complaint due to lack of fundamental legal significance and no requirement for uniform jurisprudence.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis for omitting a further written reasoning in the decision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21.
XI ZR 387/19
Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris).
KI-generiert
XI ZR 36/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance and negative revision prospects
XI ZR 251/20
Rejection of non-admission complaint in civil dispute for lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 457/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance in civil dispute
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
XI ZR 99/20
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the non-admission complaint due to lack of fundamental legal significance and no requirement for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for omitting a further written reasoning in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 19. November 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475).

Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 30.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl