Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 489/22 ECLI:DE:BGH:2023:310723BVIAZR489.22.0 KI-generiert

Tort liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations: failure to establish participation in deliberate statutory breach precludes § 823(2) BGB claim

Geschäftsnummer VIa ZR 489/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-authorization of revision, resulting in the dismissal of his claim against the defendant engine manufacturer and leaving the appellate court’s judgment in force. The dispute concerned a tort claim under § 823 (2) BGB in conjunction with specific emissions regulations, where the plaintiff alleged a breach of the duty to disclose information regarding emissions violations; however, the plaintiff failed to adequately demonstrate that the defendant, as an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer, had participated in a deliberate violation of law by the vehicle manufacturer. The court held that the legal issue lacked fundamental significance and that the requisite procedural conditions for revision were not met, citing § 543 (2) sentence 1 ZPO and referencing prior jurisprudence on the distinction between engine and vehicle manufacturers' liability.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations: failure to establish participation in deliberate statutory breach precludes § 823(2) BGB claim: The dispute concerned a tort claim under § 823 (2) BGB in conjunction with specific emissions regulations, where the plaintiff alleged a breach of the duty to disclose information regarding emissions violations; however, the plaintiff failed to adequately demonstrate that the defendant, as an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer, had participated in a deliberate violation of law by the vehicle manufacturer. The court held that the legal issue lacked fundamental significance and that the requisite procedural conditions for revision were not met, citing § 543 (2) sentence 1 ZPO and referencing prior jurisprudence on the distinction between engine and vehicle manufacturers' liability.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung gesetzliche Pflicht Verfahrensverletzungen Verletzung der Unterhaltspflicht Revision eines Entscheids Emissionsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Ground for the dismissal of the non-admission complaint because the case lacks fundamental significance or requires further development of law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 1684/22
Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 938/22
Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV
VIa ZR 1405/22
Tort liability of engine manufacturer under § 823(2) BGB for participating in vehicle emission fraud

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Ground for the dismissal of the non-admission complaint because the case lacks fundamental significance or requires further development of law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 18. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, juris). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille