Admission of revision on vehicle tort liability despite lack of fundamental legal significance
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice granted the plaintiff's leave to appeal in part, specifically admitting a revision regarding a tortious injury caused by the defendant's introduction of a vehicle into circulation, while dismissing the remainder of the complaint for lack of fundamental legal significance and rejecting claimed violations of procedural fundamental rights. The plaintiff bears the costs of the unsuccessful part of the complaint, with the subject matter value capped at €65,000 for court fees and half to the opposing party for attorney fees. This decision, issued by the 6th Civil Senate, addresses a tort liability dispute concerning product safety and the admissibility of an appeal under § 543 Abs. 2 ZPO, distinguishing between the admitted tort claim related to vehicle placement and other unsuccessful assertions.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision on vehicle tort liability despite lack of fundamental legal significance: The plaintiff bears the costs of the unsuccessful part of the complaint, with the subject matter value capped at €65,000 for court fees and half to the opposing party for attorney fees. This decision, issued by the 6th Civil Senate, addresses a tort liability dispute concerning product safety and the admissibility of an appeal under § 543 Abs. 2 ZPO, distinguishing between the admitted tort claim related to vehicle placement and other unsuccessful assertions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertGround for dismissing the non-leave-to-appeal complaint because the matter lacked fundamental legal significance or a need for legal development.
Procedural basis for waiving a detailed reasoning for the decision.
Basis for ordering the costs of the unsuccessful complaint, including the specific rule on attorney fees.
Volltext
Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin wird die Revision gegen das Urteil des 24. Zivilsenats des Kammergerichts vom 5. Juli 2021 zugelassen, soweit das Berufungsgericht betreffend eine deliktische Schädigung der Klägerin durch das Inverkehrbringen des im Berufungsantrag zu 1 bezeichneten Fahrzeugs zum Nachteil der Klägerin erkannt hat.
Im Übrigen wird die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen das vorbezeichnete Urteil zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, soweit es ohne Erfolg geblieben ist. Insoweit beträgt der Wert des Beschwerdegegenstands für die Gerichtskosten und für die außergerichtlichen Kosten bis 65.000 € mit der Maßgabe, dass letztere im Verhältnis zur Beklagten nur zur Hälfte anzusetzen sind (§ 97 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2003 - V ZR 343/02, NJW 2004, 1048 f.).
Menges
Götz
Rensen
Wille
Vogt-Beheim