Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 260/19 ECLI:DE:BGH:2020:150920BXIZR260.19.0 KI-generiert

Non-admission of revision: lack of fundamental significance in civil dispute

Geschäftsnummer XI ZR 260/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (11th Civil Division) dismissed the plaintiff's application to stay the proceedings and rejected his complaint for non-admission against the Munich Higher Regional Court's decision, thereby upholding the lower court's ruling. The dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to admit the case to the federal level. The Court determined that the legal question lacked fundamental significance and that the development of law or uniformity of legal application did not require a decision by the revision court, noting that it had assessed and negated the prospects of success for a potential revision. Relying on established case law, the Court declined to provide a separate detailed rationale, citing previous rulings from 2020 on identical issues, and ordered the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision: lack of fundamental significance in civil dispute: The dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to admit the case to the federal level. The Court determined that the legal question lacked fundamental significance and that the development of law or uniformity of legal application did not require a decision by the revision court, noting that it had assessed and negated the prospects of success for a potential revision. Relying on established case law, the Court declined to provide a separate detailed rationale, citing previous rulings from 2020 on identical issues, and ordered the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Streitgegenstand Sistierung des Verfahrens E-Justice Landesrecht Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the verdict, cited to reject the complaint for non-admission because the case lacked fundamental significance or a need for uniform jurisprudence.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural rule applied in the dispositive to justify the omission of a separate written reasoning by referencing previous decisions.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21.
XI ZR 387/19
Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris).
KI-generiert
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
XI ZR 374/21
Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
VIa ZR 1639/22
Admissibility of non-admission complaint: absence of fundamental significance or need for uniform legal practice in civil revision
XI ZR 547/21
Non-admission of civil revision due to lack of fundamental importance and absence of legal development grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the verdict, cited to reject the complaint for non-admission because the case lacked fundamental significance or a need for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural rule applied in the dispositive to justify the omission of a separate written reasoning by referencing previous decisions.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 17. April 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475).

Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 35.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl