Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 61/19 ECLI:DE:BGH:2020:310820BIZB61.19.0 KI-generiert

Valuation of attorney's fees in eviction enforcement appeals: Exclusion of separately invoiced utility surcharges from the annual rent basis

Geschäftsnummer I ZB 61/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice's First Civil Senate ordered the value of the subject matter for attorney's fees in the legal complaint proceedings to be set at €9,600, effectively determining the fee basis in favor of the creditor's counsel. This decision arose from a dispute over the calculation of the value of attorney’s activity following the Senate's April 30, 2020, ruling, which had overturned a lower court’s decision in an eviction enforcement case and remanded the matter for renewed examination. The court applied § 33 RVG in conjunction with § 25 Abs. 1 Nr. 2 and § 41 GKG to base the fee value on the annual rent due, explicitly excluding separately invoiced utility surcharges from the calculation because they were contractually agreed as a separately accountably assessed lump sum rather than included in the base rent.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 33 Abs. 1 RVG, § 33 Abs. 8 Satz 1 RVG, § 41 Abs. 2 Satz 1 GKG, § 33 Abs. 9 Satz 1 RVG, § 33 Abs. 9 Satz 2 RVG; Valuation of attorney's fees in eviction enforcement appeals: Exclusion of separately invoiced utility surcharges from the annual rent basis: This decision arose from a dispute over the calculation of the value of attorney’s activity following the Senate's April 30, 2020, ruling, which had overturned a lower court’s decision in an eviction enforcement case and remanded the matter for renewed examination. The court applied § 33 RVG in conjunction with § 25 Abs. 1 Nr. 2 and § 41 GKG to base the fee value on the annual rent due, explicitly excluding separately invoiced utility surcharges from the calculation because they were contractually agreed as a separately accountably assessed lump sum rather than included in the base rent.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausweisungsverfahren Anwaltskosten Schätzungsverfahren Zivilrechtsstreitigkeit Vollstreckungsentscheid Fernhaltemassnahme
KI-generiert
KORE702742025
Calculation of attorney fee value in enforcement proceedings challenging eviction due to surviving lease right under § 93 ZVG
KORE617002024
Valuation of attorney fee subject matter for compelling performance of titled obligation via coercive fine
KORE632372020
Valuation of attorney fees in non-admission appeals: defect cure obligations valued at rent reduction, not repair costs
KORE630642023
Determining the subject value for attorney fees in insolvency enforcement under § 33 RVG independent of court fee values.
KORE630312023
Attorney fee value in non-admission complaint proceedings: differential calculation for partial settlement and unlimited mandate scope

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 33 Abs. 1 RVG

Serves as the legal basis for the court's order to fix the value of the subject matter of the attorney's activity at 9,600 €.

§ 33 Abs. 9 Satz 1 RVG

Cited to establish that the decision is free of court fees.

§ 33 Abs. 9 Satz 2 RVG

Cited to determine that no costs are to be reimbursed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Rechtsanwaltskosten: Festsetzung der Gegenstandswerts der anwaltlichen Tätigkeit im Rechtsbeschwerdeverfahren im Rahmen des Räumungsvollstreckungsverfahrens

[TENOR]

Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 9.600 € festgesetzt.

[GRUENDE]

I. Der Senat hat mit Beschluss vom 30. April 2020 auf die Rechtsbeschwerde der Gläubiger den Beschluss der 3. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom 11. März 2019 aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an den Einzelrichter des Landgerichts zurückverwiesen.

Die Verfahrensbevollmächtigten der Gläubiger haben mit Schriftsatz vom 2. Juli 2020 die Festsetzung des Gegenstandswerts für das Rechtsbeschwerdeverfahren beantragt. Die weiteren Verfahrensbeteiligten haben zu diesem Antrag keine Stellungnahme abgegeben.

II. Auf den Antrag der Verfahrensbevollmächtigten der Gläubiger ist der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit für das Rechtsbeschwerdeverfahren gemäß § 33 Abs. 1 RVG auf 9.600 € festzusetzen.

1. Für die Entscheidung über den Antrag nach § 33 Abs. 1 RVG, den Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit festzusetzen, wenn sich die Gebühren in einem gerichtlichen Verfahren - wie hier - nicht nach dem für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert berechnen oder es an einem solchen Wert fehlt, ist gemäß § 33 Abs. 8 Satz 1 RVG auch beim Bundesgerichtshof grundsätzlich der Einzelrichter zuständig (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Mai 2020 - I ZB 25/18, juris Rn. 5).

2. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit ist im Streitfall gemäß § 25 Abs. 1 Nr. 2 Halbsatz 2 RVG in Verbindung mit § 41 Abs. 2 Satz 1 GKG nach der Höhe des für die Dauer eines Jahres zu zahlenden Entgelts zu bestimmen. Dieses Entgelt umfasst im Streitfall neben dem Nettogrundentgelt in Höhe von monatlich 800 € nicht auch noch die Nebenkosten in Höhe von 250 € monatlich; denn diese waren gemäß § 4 des zwischen den Parteien am 14. Februar 2017 geschlossenen Mietvertrags zwar als Pauschale vereinbart, aber gesondert abzurechnen (vgl. § 41 Abs. 2 Satz 1 aE in Verbindung mit Abs. 1 Satz 2 GKG; Potthoff in Riedel/Sußbauer, RVG, 10. Aufl., § 25 Rn. 17).

III. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei (§ 33 Abs. 9 Satz 1 RVG); Kosten werden nicht erstattet (§ 33 Abs. 9 Satz 2 RVG).

Schaffert