Denial of emergency counsel for hopeless complaint against violation of the right to be heard
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's objection to the senior judge's decision and denied his application for the appointment of a *Notanwalt* (emergency counsel), thereby upholding the court's procedural rulings and leaving the final judgment intact. The dispute arose in a civil proceeding before the BGH 5th Civil Senate, where the plaintiff attempted to challenge the final judgment by filing a *Gegenvorstellung* (objection) against a prior interim order and a petition for legal aid to file a complaint against violation of the right to be heard (*Anhörungsrüge*), arguing that the court failed to adequately address his arguments. The court held that the *Gegenvorstellung* was inadmissible because the proceedings had been conclusively terminated by the final judgment, and the application for appointed counsel was rejected under § 78b Abs. 1 ZPO as the intended *Anhörungsrüge* was hopeless; the court reasoned that the plaintiff had merely repeated arguments previously considered by the Senate in an earlier order, and the court is not required to address every submission explicitly in the reasoning of a final, non-appealable decision, noting that the lack of a favorable outcome does not constitute a violation of the right to be heard.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 78b Abs. 1 ZPO; Denial of emergency counsel for hopeless complaint against violation of the right to be heard: The dispute arose in a civil proceeding before the BGH 5th Civil Senate, where the plaintiff attempted to challenge the final judgment by filing a *Gegenvorstellung* (objection) against a prior interim order and a petition for legal aid to file a complaint against violation of the right to be heard (*Anhörungsrüge*), arguing that the court failed to adequately address his arguments. The court held that the *Gegenvorstellung* was inadmissible because the proceedings had been conclusively terminated by the final judgment, and the application for appointed counsel was rejected under § 78b Abs. 1 ZPO as the intended *Anhörungsrüge* was hopeless; the court reasoned that the plaintiff had merely repeated arguments previously considered by the Senate in an earlier order, and the court is not required to address every submission explicitly in the reasoning of a final, non-appealable decision, noting that the lack of a favorable outcome does not constitute a violation of the right to be heard.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis cited in the dispositive to deny the application for the appointment of emergency counsel because the intended legal action was hopeless.
Volltext
Beiordnung eines Notanwalts: Aussichtslosigkeit der beabsichtigten Anhörungsrüge
[TENOR]
1. Die Gegenvorstellung des Klägers vom 24. Juli 2020 gegen den Beschluss des Senats vom 8. Juli 2020 wird als unzulässig verworfen.
2. Der Antrag des Klägers vom 24. Juli 2020 auf Beiordnung eines Notanwalts zwecks Erhebung einer Anhörungsrüge gegen das Urteil des Senats vom 10. Juli 2020 wird zurückgewiesen.
[GRUENDE]
1. Die Gegenvorstellung des Klägers ist als unzulässig zu verwerfen, weil das Verfahren durch das am 10. Juli 2020 verkündete Urteil rechtskräftig abgeschlossen ist. Auf das Schreiben der Senatsvorsitzenden vom 18. August 2020 wird Bezug genommen.
2. Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts ist gemäß § 78b Abs. 1 ZPO zurückzuweisen, weil die beabsichtigte Erhebung einer Anhörungsrüge aussichtslos erscheint. Ein entscheidungserheblicher Verstoß des Senats gegen das rechtliche Gehör des Klägers ergibt sich aus der Begründung des Antrags schon deshalb nicht, weil lediglich diejenigen Gesichtspunkte wiederholt werden, die bereits in dem Antrag vom 1. Juli 2020 und insbesondere in dem dort ausdrücklich in Bezug genommenen persönlichen Schreiben des Klägers an seinen Revisionsanwalt vom 15. Juni 2020 angeführt worden waren. Mit diesem Vortrag hat sich der Senat noch vor Verkündung des Urteils in seinem Beschluss vom 8. Juli 2020 eingehend befasst und den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör hierdurch gewahrt. Im Übrigen sind die Gerichte nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht verpflichtet, sich mit jedem Vorbringen in den Entscheidungsgründen ausdrücklich zu befassen, namentlich nicht in letztinstanzlichen, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr angreifbaren Entscheidungen (vgl. BVerfGE 65, 292, 295; 86, 133, 145 f.). Der Senat hat die Ausführungen des Klägers zur Kenntnis genommen und - soweit sie im Revisionsverfahren zu berücksichtigen waren - vor der Urteilsverkündung umfänglich rechtlich geprüft. Dass diese Prüfung nicht zu dem von dem Kläger gewünschten Ergebnis geführt hat, begründet keinen Verstoß gegen das rechtliche Gehör.
Stresemann
Schmidt-Räntsch
Brückner
Göbel
Haberkamp