Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 264/23 ECLI:DE:BGH:2023:080823B3STR264.23.0 KI-generiert

Timely electronic filing via attorney postbox precludes reinstatement for missed appeal deadline

Geschäftsnummer 3 StR 264/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's application for reinstatement to the previous legal position and rejected his appeal, ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned a conviction and mandatory commitment to a psychiatric hospital by the regional court, which the defendant challenged via a substantive complaint; the defendant argued he had missed the deadline for filing the appeal and sought reinstatement, but the court found the appeal was timely filed by his counsel via the special electronic attorney's postbox. The decisive legal basis was the provision that the receipt of an electronic submission at the recipient's intermediary satisfies the statutory deadlines for filing appeals (§§ 341, 32d, 32a StPO), rendering the application for reinstatement inadmissible because the appeal deadline was actually observed, and the subsequent substantive review yielded no legal errors to the defendant's detriment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32a Abs. 5 StPO, § 130a Abs. 5 Satz 1 ZPO, § 349 Abs. 2 StPO; Timely electronic filing via attorney postbox precludes reinstatement for missed appeal deadline: Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Fristversäumnis E-Justice Verspätungsausschluss gesetzliche Grundlage verspätete Einreichung verspätetes Asylgesuch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32a Abs. 5 StPO
1, § 32d Satz 2, § 32a Abs. 5 StPO eingelegt worden.
§ 130a Abs. 5 Satz 1 ZPO
entsprechend zu § 130a Abs. 5 Satz 1 ZPO BGH, Urteil vom 14.
§ 349 Abs. 2 StPO
Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 511/18
Criminal revision: Admissibility of reinstatement without missed deadline and evidentiary deficiencies in intent to appropriate versus use of pressure
3 StR 185/21
Restoration of rights denied for untimely request to record appeal justification at the court registry during detention
X ZR 119/18
Validity of electronic filing via EGVP and patent invalidity for lack of novelty regarding discontinuous sensor signal transmission
III ZB 13/22
Glaubhaftmachung des beA-Zugangs: Beweislast für die anwaltliche Versicherung eines "erfolgreichen" Status beim Wiedereinsetzungsgesuch
KI-generiert
4 StR 99/24
Reinstatement of missed appeal deadline due to electronic submission failure and non-imputation of counsel’s fault
2 StR 140/22
Reinstatement for missed appellate filing deadline due to ambiguity in electronic signature requirements for secure attorney mailboxes
XII ZB 304/21
Timeliness of electronically filed appeal brief: satisfaction of deadline upon receipt via lawyer postbox despite internal filing failure
5 StR 471/25
Reinstatement of deadline for revision justification missed due to submission via colleague's electronic mailbox
V ZB 138/17
Reinstatement denied due to lawyer’s organizational fault in electronic case management failure to control deadline entries

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Kleve vom 19. April 2023 wird verworfen.

2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird verworfen.

3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten freigesprochen und dessen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Dagegen richtet sich die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel und der von ihm zudem gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Revisionseinlegungsfrist haben keinen Erfolg.

1. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist unzulässig, weil die Anfechtungsfrist gewahrt ist und sich der Antrag mithin auf eine unmögliche Rechtsfolge richtet (vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 26. März 2019 - 2 StR 511/18, BGHR StPO § 341 Frist 2 Rn. 2; vom 14. Juli 2021 - 3 StR 185/21, NStZ-RR 2021, 344, jeweils mwN). Wie vom Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend näher ausgeführt, ist die Revision durch den Verteidiger über das besondere elektronische Anwaltspostfach rechtzeitig gemäß § 341 Abs. 1, § 32d Satz 2, § 32a Abs. 5 StPO eingelegt worden. Insoweit genügt der Eingang bei dem Empfänger-Intermediär (vgl. entsprechend zu § 130a Abs. 5 Satz 1 ZPO BGH, Urteil vom 14. Mai 2020 - X ZR 119/18, GRUR 2020, 980 Rn. 12 f.; Beschluss vom 30. März 2023 - III ZB 13/22, NJW 2023, 1737 Rn. 10 mwN; s. auch MüKoStPO/Beller/Gründler/Kindler/Rochner, 2. Aufl., § 32a Rn. 45; BT-Drucks. 18/9416 S. 47).

2. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).

Schäfer

RiBGH Prof. Dr. Paul befindetsich im Urlaub und ist deshalbgehindert zu unterschreiben.

Hohoff

Schäfer

Anstötz

Voigt