Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 265/19 ECLI:DE:BGH:2020:080920BXIZR265.19.0 KI-generiert

Admissibility of revision and prospects of success under §§ 543, 552a ZPO

Geschäftsnummer XI ZR 265/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 11th Civil Senate dismissed the plaintiff's motion to stay proceedings and rejected the plaintiff's revision by unanimous decision, ordering the plaintiff to bear the costs, thereby upholding the appellate judgment of the OLG Cologne. The case involved a civil dispute where the plaintiff challenged the second-instance ruling via revision, but the court determined that the legal issue held no general significance, did not require the development of law or uniform jurisprudence, and the appeal lacked prospects of success. The decision was grounded in § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO (dismissal for lack of relevance or prospects) and § 552a ZPO, with the substantive reasoning relying on the President's letter and a related Senate decision, while the dispute value for the revision proceedings was set at up to €25,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 552a ZPO, § 552a Satz 2 ZPO, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO; Admissibility of revision and prospects of success under §§ 543, 552a ZPO: The case involved a civil dispute where the plaintiff challenged the second-instance ruling via revision, but the court determined that the legal issue held no general significance, did not require the development of law or uniform jurisprudence, and the appeal lacked prospects of success. The decision was grounded in § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO (dismissal for lack of relevance or prospects) and § 552a ZPO, with the substantive reasoning relying on the President's letter and a related Senate decision, while the dispute value for the revision proceedings was set at up to €25,000.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Sistierung des Verfahrens Aussicht auf Erfolg Zivilrechtsstreitigkeit prozessleitende Verfügungen Rückzug des Revisionsgesuchs
KI-generiert
KORE619962023
Revision dismissed for lack of admissibility and prospect of success under § 552a ZPO
KORE606962026
Revision dismissed for lack of admissibility and success prospects under § 552a ZPO after failure to respond to prior indication
KORE629382020
Admissibility of revision based on lack of fundamental significance, further development of law, or uniform jurisprudence under § 543(2) ZPO.
KORE619982024
Summary dismissal of revision due to lack of prospect of success and absence of fundamental legal significance
KORE705532026
Revise rejection under § 552a ZPO for lack of admissibility and success prospects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the revision due to lack of fundamental legal significance and no requirement for uniform jurisprudence.

§ 552a ZPO

Procedural basis for dismissing the revision without a full hearing due to lack of prospects of success and the reference to the chair's letter.

§ 552a Satz 2 ZPO

Basis for referencing the chair's letter as the justification for the decision.

§ 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO

Procedural provision cited alongside the reference to the chair's letter for the validity of the decision's reasoning.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 16. Mai 2019 wird durch einstimmigen Beschluss auf Kosten des Klägers zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) und die Revision auch keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 552a ZPO).

Wegen der Begründung nimmt der Senat Bezug auf das Schreiben seines Vorsitzenden vom 14. Juli 2020 (§ 552a Satz 2 ZPO, § 522 Abs. 2 Satz 3 ZPO) und auf den Senatsbeschluss vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris).

Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf bis 25.000 € festgesetzt.

Ellenberger

Grüneberg

Matthias

Derstadt

Schild von Spannenberg