Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 275/23 ECLI:DE:BGH:2023:090823B3STR275.23.0 KI-generiert

Harmless error of statutory minimum sentencing threshold in robbery conviction

Geschäftsnummer 3 StR 275/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice, 3rd Criminal Senate, dismissed the defendant's appeal against the Landgericht Kleve's conviction for robbery with aggravated circumstances, leaving the original sentence of two years and three months in force and ordering the appellant to bear the costs of the legal remedy. The dispute centered on a claim of error in the sentencing framework for the specific count of robbery, where the lower court had incorrectly applied a six-month minimum statutory minimum instead of the correct three-month threshold under §§ 255, 249 Abs. 2, § 23 Abs. 2, and § 49 Abs. 1 StGB. The supreme court upheld the conviction under § 349 Abs. 2 StPO, ruling that the legal error was harmless because the final individual sentence clearly did not rest on the lower limit of the sentencing range, making it unlikely that the court would have imposed a lesser penalty had the correct statutory minimum been applied.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 49 Abs. 1 StGB; Harmless error of statutory minimum sentencing threshold in robbery conviction: The dispute centered on a claim of error in the sentencing framework for the specific count of robbery, where the lower court had incorrectly applied a six-month minimum statutory minimum instead of the correct three-month threshold under §§ 255, 249 Abs. 2, § 23 Abs. 2, and § 49 Abs. 1 StGB. The supreme court upheld the conviction under § 349 Abs. 2 StPO, ruling that the legal error was harmless because the final individual sentence clearly did not rest on the lower limit of the sentencing range, making it unlikely that the court would have imposed a lesser penalty had the correct statutory minimum been applied.

Schlagwörter

KI-generiert
fehlerhafte Strafzumessung Mindeststrafe gesetzliche Grenzen erschwerender Tatumstand Raub leichter Fall

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for dismissing the appeal as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the defendant.
§ 49 Abs. 1 StGB
2, § 49 Abs. 1 StGB von einer Untergrenze von sechs statt drei Monaten ausgegangen.
KI-generiert
2 StR 338/24
Aggravated robbery sentencing: Misapplication of the reduced statutory range for a less serious case under § 250(3) StGB
5 StR 98/23
Harmless error in sentencing hierarchy: failure to assess § 263(5) alt. 2 StGB mitigated case irrelevant when sentence at minimum of § 263(5) alt. 1 StGB
5 StR 264/12
Excessive robbery sentencing and insufficient justification for denying lesser offense despite mitigating circumstances
2 StR 188/26
Sentencing error: Incorrect minimum statutory range and aggravating factors without adjustment for diminished control capacity under § 21 StGB
5 StR 31/26
Robbery sentencing error: failure to weigh confession as decisive mitigating factor in statutory sentencing framework selection

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for dismissing the appeal as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kleve vom 3. April 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Zwar ist das Landgericht bei dem für die Tat zu 3. herangezogenen Strafrahmen nach §§ 255, 249 Abs. 2, § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB von einer Untergrenze von sechs statt drei Monaten ausgegangen. Indes ist hier auszuschließen, dass es bei Zugrundelegung der geringeren Mindeststrafe eine niedrigere Strafe festgesetzt hätte. Die verhängte Einzelstrafe von zwei Jahren und drei Monaten orientiert sich ersichtlich nicht am unteren Strafrahmen. Auch mit Blick auf die weiteren Zumessungsgesichtspunkte liegt fern, dass die Strafkammer zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre.

Schäfer

Hohoff

Anstötz

Kreicker

Voigt