Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 293/22 ECLI:DE:BGH:2023:080823BVIAZR293.22.0 KI-generiert

Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB via EU General Food Law: Admissibility of complaint fails on insufficient pleading of engine manufacturer’s participation in vehicle manufacturer’s intentional violation

Geschäftsnummer VIa ZR 293/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for non-admission, upholding the appellate decision that denied the appeal. The dispute concerned a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the EU General Food Law Regulation (EG-FGV), where the plaintiff alleged intentional legal violations by a vehicle manufacturer, with the defendant acting as the engine manufacturer. The court held that the plaintiff failed to demonstrate the decision-relevance of the admissibility grounds, specifically failing to sufficiently substantiate that the engine manufacturer could have participated in an intentional statutory violation by the vehicle manufacturer, thereby rendering the case lacking in fundamental legal significance or the need for uniform jurisprudence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB via EU General Food Law: Admissibility of complaint fails on insufficient pleading of engine manufacturer’s participation in vehicle manufacturer’s intentional violation: The dispute concerned a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the EU General Food Law Regulation (EG-FGV), where the plaintiff alleged intentional legal violations by a vehicle manufacturer, with the defendant acting as the engine manufacturer. The court held that the plaintiff failed to demonstrate the decision-relevance of the admissibility grounds, specifically failing to sufficiently substantiate that the engine manufacturer could have participated in an intentional statutory violation by the vehicle manufacturer, thereby rendering the case lacking in fundamental legal significance or the need for uniform jurisprudence.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung gesetzliche Voraussetzungen Vertragsverletzungsklage Verletzung von Sicherheitsbestimmungen E-Justice internationaler Zivilprozess

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Februar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
KI-generiert
VIa ZR 264/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 63/23
Liability of an engine manufacturer for intentional violation of food safety laws under § 823(2) BGB in conjunction with § 6(1), § 27(1) EG-FGV.
VIa ZR 925/22
Tort liability for intentional legal violation by engine manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with EU food safety regulations
VIa ZR 1502/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer’s intentional violation of EU General Food Law: insufficient substantiation of aiding participation
VIa ZR 33/22
Tort claim against engine manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under EU General Food Law Regulation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 7. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 7. Februar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, juris).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Wille

Vogt-Beheim