Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1434/22 ECLI:DE:BGH:2023:080823BVIAZR1434.22.0 KI-generiert

Admissibility of revision for tortious vehicle defects versus rejection of 4% interest claims on damages.

Geschäftsnummer VIa ZR 1434/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Bundesgerichtshof (BGH) 6th Civil Senate granted the plaintiff's non-admissibility complaint to admit the revision appeal, limited to claims concerning the plaintiff's tortious injury from the placement of a vehicle into circulation, while dismissing the complaint regarding interest claims of 4% on €54,189.99 from September 12, 2016, to February 7, 2019, and imposing cost-sharing obligations on the plaintiff for the unsuccessful portion. The case involves a consumer claim for damages arising from a defective vehicle, challenging the OLG Hamm's judgment of September 1, 2022. The decision relies on § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO for the abbreviated reasoning and distinguishes between the admissibility of the main tort claims and the rejection of the specific interest calculation, which was found to be correctly decided by the lower court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of revision for tortious vehicle defects versus rejection of 4% interest claims on damages: The case involves a consumer claim for damages arising from a defective vehicle, challenging the OLG Hamm's judgment of September 1, 2022. The decision relies on § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO for the abbreviated reasoning and distinguishes between the admissibility of the main tort claims and the rejection of the specific interest calculation, which was found to be correctly decided by the lower court.

Schlagwörter

KI-generiert
Schadenersatz aus unerlaubter Handlung Revision eines Entscheids Verzugszinsberechnung Rechtsschutzinteresse Sachgewährleistung Klageänderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO
Costs rule cited in the dispositive to determine the allocation and percentage of costs for the unsuccessful part of the complaint.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis cited in the dispositive to justify the omission of a detailed reasoning for the partial admission of the revision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VI ZR 354/19
Admissibility of Anhörungsrüge requiring full responsibility by BGH-counsel despite formal signature with disclaimer
BGHZ 266, 322
Juli 2020 - VI ZR 354/19, BGHZ 266, 322 Rn.
V ZR 343/02
Dezember 2003 - V ZR 343/02, NJW 2004, 1048 f.).
KI-generiert
VIa ZR 1149/22
Admission of revision on tort damages from vehicle marketing and waiver of justification under § 544(6)(2) ZPO
VIa ZR 25/23
Denial of revision admissibility for tort claims against motor manufacturer under §§ 826, 31 BGB and EU vehicle regulations
VIa ZR 280/23
Admission of revision on delictual liability for defective vehicle in sale
VIa ZR 738/22
Admissibility of revision complaint regarding tort liability for motor manufacturer's participation in vehicle manufacturer's violation of European Food and Feed Law
VIa ZR 297/23
Revision admissibility threshold under § 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO: Net damages interest below 20,000 EUR after offsetting usage compensation in vehicle purchase dispute.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis cited in the dispositive to justify the omission of a detailed reasoning for the partial admission of the revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Costs rule cited in the dispositive to determine the allocation and percentage of costs for the unsuccessful part of the complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers, die dahin auszulegen ist, der Kläger verfolge ausschließlich Ansprüche betreffend seine deliktische Schädigung durch das Inverkehrbringen des im Berufungsantrag zu 1 bezeichneten Fahrzeugs weiter, wird die Revision gegen das Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 1. September 2022 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 24. November 2022 - mit Ausnahme der mit dem Berufungsantrag zu 1 begehrten Zinsen in Höhe von 4% aus 54.189,99 € vom 12. September 2016 bis zum 7. Februar 2019 (vgl. BGH, Urteil vom 30. Juli 2020 - VI ZR 354/19, BGHZ 266, 322 Rn. 17 ff.) und unter Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde insoweit - zugelassen.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, soweit es ohne Erfolg geblieben ist. Insoweit beträgt der Wert des Beschwerdegegenstands für die Gerichtskosten und für die außergerichtlichen Kosten bis 35.000 € mit der Maßgabe, dass letztere im Verhältnis zur Beklagten nur zu 10% anzusetzen sind (§ 97 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2003 - V ZR 343/02, NJW 2004, 1048 f.).

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille