Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 42/22 ECLI:DE:BGH:2023:310723BVIAZR42.22.0 KI-generiert

Admissibility of non-admission complaint challenging dismissal of contractual warranty and procedural claims in insurance liability litigation

Geschäftsnummer VIa ZR 42/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's complaint for non-admission of revision, dismissing it as inadmissible in part for failure to allege grounds regarding the dismissal of contractual warranty claims and rejecting the remainder on the merits because the case lacked fundamental significance or a need for legal development. The dispute concerned an insurance liability case where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to admit an appeal, specifically targeting the rejection of both contractual warranty claims and procedural claims. The court found that the plaintiff failed to demonstrate a decisive legal defect in the lower court's reasoning across all grounds for dismissal, and thus upheld the decision of the Oberlandesgericht Köln (Cologne Higher Regional Court) of December 8, 2021, ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings, with a disputed value set at up to €30,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 552 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of non-admission complaint challenging dismissal of contractual warranty and procedural claims in insurance liability litigation: The dispute concerned an insurance liability case where the plaintiff challenged the appellate court's refusal to admit an appeal, specifically targeting the rejection of both contractual warranty claims and procedural claims. The court found that the plaintiff failed to demonstrate a decisive legal defect in the lower court's reasoning across all grounds for dismissal, and thus upheld the decision of the Oberlandesgericht Köln (Cologne Higher Regional Court) of December 8, 2021, ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings, with a disputed value set at up to €30,000.

Schlagwörter

KI-generiert
Außervertragliche Haftung Sachgewährleistung bestrittene Forderung Verfahrensmangel Versicherungspflichtverletzung Forderungseingabe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 552 Abs. 1 Satz 2 ZPO
Basis for declaring part of the non-admission complaint inadmissible due to procedural defects regarding contractual warranty claims.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the remaining non-admission complaint because the case lacks fundamental significance or a need for legal development.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule permitting the court to omit a detailed reasoning for the rejection.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZR 88/20
Dezember 2020 - I ZR 88/20, juris Rn.
KI-generiert
IV ZR 63/25
Inadmissibility of non-admission complaint for legal insurance coverage claim due to failure to meet statutory value threshold
IV ZR 324/22
Admission of revision in insurance contract dispute: denial of fundamental legal significance and uniform jurisprudence requirements
IV ZR 38/25
Insurance damages: Non-admission of revision blocked by fixed lower dispute value and prohibition on raising new evidence in inadmissibility proceedings
B 1 KR 25/11 B
Rejection of Non-Admission Complaint for Inadmissibility and Lack of Fundamental Significance on Insurance Coverage for Legal Costs in Damages Actions
IV ZR 242/22
Non-admission of revision in insurance dispute: lack of fundamental significance regarding EU directive compliance and estoppel defense

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 552 Abs. 1 Satz 2 ZPO

Basis for declaring part of the non-admission complaint inadmissible due to procedural defects regarding contractual warranty claims.

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the remaining non-admission complaint because the case lacks fundamental significance or a need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule permitting the court to omit a detailed reasoning for the rejection.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 8. Dezember 2021 wird entsprechend § 552 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig verworfen (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2020 - I ZR 88/20, juris Rn. 18 mwN), soweit sie sich gegen die Zurückweisung der Berufung aus dem Gesichtspunkt kaufvertraglicher Gewährleistungsansprüche wendet. Gegen die Zurückweisung dieses prozessualen Anspruchs (vgl. BGH, Urteil vom 24. April 2023 - VIa ZR 1517/22, VersR 2023, 854 Rn. 4 ff., zur Veröffentlichung bestimmt in BGHZ; Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1620/22, zVb) bringt die Nichtzulassungsbeschwerde keinen Zulassungsgrund vor.

Im Übrigen wird die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den vorbezeichneten Beschluss zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Soweit die Nichtzulassungsbeschwerde die Zulassungsgründe der Grundsatzbedeutung und der Fortbildung des Rechts geltend macht, führt sie nicht gegen sämtliche die Zurückweisung der Berufung tragenden Erwägungen des Berufungsgerichts einen durchgreifenden Zulassungsgrund an.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille