Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 310/23 ECLI:DE:BGH:2023:150823B5STR310.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of criminal revision for unauthorized filing by substitute attorney lacking power of attorney

Geschäftsnummer 5 StR 310/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) dismissed the accused's appeal against the Flensburg Regional Court's order for indefinite placement in a psychiatric hospital pursuant to the protective custody proceedings, ruling that the appeal was procedurally inadmissible and affirming the lower court's judgment. The dispute centered on whether an appeal filed electronically by a substitute attorney without evidence of general representation authority under § 53(2) BRAO or specific power of attorney satisfied the formal requirements for filing. The decisive legal basis was § 341(1) No. 2 in conjunction with § 32a(4) Sentence 1 No. 2 and § 32d Sentence 2 StPO, which mandated that the appeal must be properly filed by the accused or their authorized representative; since the substitute attorney lacked proof of authorization, the form requirements were not met, rendering the appeal inadmissible and leaving the placement order in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32d Satz 2 StPO; Inadmissibility of criminal revision for unauthorized filing by substitute attorney lacking power of attorney: The dispute centered on whether an appeal filed electronically by a substitute attorney without evidence of general representation authority under § 53(2) BRAO or specific power of attorney satisfied the formal requirements for filing. The decisive legal basis was § 341(1) No. 2 in conjunction with § 32a(4) Sentence 1 No. 2 and § 32d Sentence 2 StPO, which mandated that the appeal must be properly filed by the accused or their authorized representative; since the substitute attorney lacked proof of authorization, the form requirements were not met, rendering the appeal inadmissible and leaving the placement order in force.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren Vertretung ohne Vollmacht Generalvollmacht Vertretungsverbot für Rechtsanwälte formelle Rechtskraft beschränkte Handlungsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32d Satz 2 StPO
2, § 32d Satz 2 StPO entsprechenden Form eingelegt (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 539/19
November 2019 – 5 StR 539/19; vom 1.
5 StR 202/21
März 2022 – 5 StR 202/21; vom 8.
5 StR 177/22
Admissibility of revision: invalid electronic signature by non-authorized substitute attorney
5 StR 466/22
Inadmissibility of murder appeal due to unauthorized substitute attorney signing outside statutory deadline
5 StR 164/23
Validity of electronically filed criminal appeal transmitted via third-party lawyer's mailbox
KI-generiert
2 StR 83/12
Inadmissibility of criminal revision due to attorney's failure to assume independent responsibility for brief content under § 345 Abs. 2 StPO
6 StR 207/25
Inadmissibility of auxiliary plaintiff’s reinstatement and revision due to counsel’s organizational negligence under § 45 StPO
2 StR 369/22
Inadmissibility of criminal appeal due to failure to submit revision via electronic document under § 32d StPO
3 StR 22/26
Inadmissibility of revision due to defective electronic signature by non-responsible attorney under § 32a StPO
4 StR 279/19
Inadmissibility of criminal revision due to non-compliance with mandatory lawyer signature requirement under § 345(2) StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Flensburg vom 1. März 2023 wird verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat im Sicherungsverfahren die Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Gegen dieses Urteil wendet sich der Beschuldigte mit seiner auf eine nicht ausgeführte Formalrüge und die Sachrüge gestützten Revision. Das Rechtsmittel ist unzulässig.

Der Generalbundesanwalt hat hierzu in seiner Antragsschrift ausgeführt:

Das Urteil ist am 1. März 2023 in Anwesenheit des Beschuldigten verkündet worden. Das am 3. März 2023 an das Landgericht übermittelte elektronische Dokument mit der Revisionseinlegung und -begründung weist den beigeordneten Verteidiger Rechtsanwalt S. als „Sachbearbeiter“ aus und endet mit „(L. ) – Rechtsanwältin/Nach Diktat von S. – (Für den zurzeit ortsabwesenden RA S. )“. Das Dokument ist aus dem besonderen elektronischen Anwaltspostfach von Rechtsanwältin L. übermittelt worden. Es liegen jedoch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass Rechtsanwältin L. als allgemeine Vertreterin des beigeordneten Rechtsanwalts im Sinne des § 53 Abs. 2 BRAO oder als sonstige Bevollmächtigte des Beschuldigten tätig geworden ist (vgl. Senat, Beschlüsse vom 27. November 2019 – 5 StR 539/19; vom 1. März 2022 – 5 StR 202/21; vom 8. Juni 2022 – 5 StR 177/22; vom 6. Dezember 2022 – 5 StR 466/22). Damit ist die Revision des Beschuldigten nicht in einer den Anforderungen des § 341 Abs. 1 Alt. 2 i.V.m. § 32a Abs. 4 Satz 1 Nr. 2, § 32d Satz 2 StPO entsprechenden Form eingelegt (vgl. Senat, Beschluss vom 6. Juni 2023 – 5 StR 164/23).

Diesen zutreffenden Ausführungen schließt sich der Senat an.

Die Revision hätte aber auch in der Sache keinen Erfolg gehabt.

Cirener

Gericke

Köhler

Resch

von Häfen