Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1521/22 ECLI:DE:BGH:2023:310723BVIAZR1521.22.0 KI-generiert

Participation in EU Gasoline Vehicle Regulation violations by engine manufacturers under German tort law

Geschäftsnummer VIa ZR 1521/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of the appeal, thereby upholding the appellate court's judgment that denied liability and leaving the lower court's decision final. The dispute concerned a tort claim under German law alleging that an engine manufacturer had participated in a vehicle manufacturer's intentional violation of the EU Gasoline Vehicles Directive (EG-FGV) through a software defect. The BGH held that the plaintiff failed to demonstrate the relevance of the alleged grounds for appeal, specifically noting that the defendant was merely an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer, and thus did not sufficiently plead a tortious act by the vehicle manufacturer with which the defendant could have co-participated; additionally, alleged violations of procedural fundamental rights were examined but deemed unfounded. Consequently, the plaintiff is ordered to bear the costs of the complaint proceedings, and the BGH declined to provide further reasoning as it would not contribute to clarifying the requirements for admitting an appeal under § 543 Abs. 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Participation in EU Gasoline Vehicle Regulation violations by engine manufacturers under German tort law: The dispute concerned a tort claim under German law alleging that an engine manufacturer had participated in a vehicle manufacturer's intentional violation of the EU Gasoline Vehicles Directive (EG-FGV) through a software defect. The BGH held that the plaintiff failed to demonstrate the relevance of the alleged grounds for appeal, specifically noting that the defendant was merely an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer, and thus did not sufficiently plead a tortious act by the vehicle manufacturer with which the defendant could have co-participated; additionally, alleged violations of procedural fundamental rights were examined but deemed unfounded. Consequently, the plaintiff is ordered to bear the costs of the complaint proceedings, and the BGH declined to provide further reasoning as it would not contribute to clarifying the requirements for admitting an appeal under § 543 Abs. 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Richtlinie Verletzung von Verfahrensrechten Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Vertragsverletzungsklage Automobilindustrie

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Legal basis for dismissing the complaint because the case lacked fundamental significance or a need for legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule justifying the omission of further reasoning in the dispositive.
KI-generiert
VIa ZR 517/21
Liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations under tort law and EU fuel regulations
VIa ZR 33/22
Tort claim against engine manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under EU General Food Law Regulation
VIa ZR 762/23
Tort liability of motor manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s breach of EU emission regulations under § 823 BGB
VIa ZR 587/22
Tortious liability of motor manufacturer for fuel quality regulation violation under § 823 para. 2 BGB in conjunction with § 6, § 27 EG-FGV
VIa ZR 1502/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer’s intentional violation of EU General Food Law: insufficient substantiation of aiding participation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Legal basis for dismissing the complaint because the case lacked fundamental significance or a need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule justifying the omission of further reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 6. Oktober 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, juris). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille