Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 38/23 ECLI:DE:BGH:2023:200723BIZB38.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of judicial recusal requests following finalization of the procedural instance

Geschäftsnummer I ZB 38/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (Ist Zivilsenat) ruled that the debtor’s applications for the recusal of five judges on grounds of bias were inadmissible and dismissed them. The dispute arose within an insolvency proceeding where the debtor sought to exclude the panel of judges presiding over her case. The court determined that the recusal requests were filed after the procedural instance had already concluded with a final, unalterable senate decision from June 16, 2023. Under German procedural law, applications for recusal are generally inadmissible once an instance is fully completed and the decision can no longer be changed by the court to which the targeted judges belong, as the judges' activity in the specific proceedings has thereby ceased.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Inadmissibility of judicial recusal requests following finalization of the procedural instance: The dispute arose within an insolvency proceeding where the debtor sought to exclude the panel of judges presiding over her case. The court determined that the recusal requests were filed after the procedural instance had already concluded with a final, unalterable senate decision from June 16, 2023. Under German procedural law, applications for recusal are generally inadmissible once an instance is fully completed and the decision can no longer be changed by the court to which the targeted judges belong, as the judges' activity in the specific proceedings has thereby ceased.

Schlagwörter

KI-generiert
Prozessrecht Zahlungsunfähigkeit verspätetes Ausstandsbegehren Verfahrensabschreibung formelle Nichtigkeit E-Justice

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZB 7/13
Mai 2013 - IX ZB 7/13, juris Rn.
I ZR 195/15
Inadmissibility of personal hearing complaint under BGH mandatory attorney rule; refusal of standby counsel for hopeless constitutional challenge
KI-generiert
I ZB 39/23
Inadmissibility of judicial recusal requests after the procedural instance is conclusively terminated by a non-amendable senate order
IX ZB 6/23
Inadmissibility of recusal motion and hearing application after final termination of judicial instance
IX ZB 4/23
Inadmissibility of judicial recusal and complaint for hearing after final conclusion of the appellate instance
III ZB 70/20
Inadmissibility of recusal motion after procedural closure and impossibility of modifying final court decisions
I ZB 38/22
Inadmissibility of recusal motions against judges and court staff for procedural irregularities in civil litigation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Ablehnungsgesuche der Schuldnerin gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Koch, die Richterinnen am Bundesgerichtshof Pohl und Dr. Schmaltz, den Richter am Bundesgerichtshof Odörfer und die Richterin am Bundesgerichtshof Wille wegen Besorgnis der Befangenheit werden als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

Die Ablehnungsgesuche sind unzulässig, weil die Instanz durch den nicht mehr abänderbaren Senatsbeschluss vom 16. Juni 2023 beendet ist. Nach vollständigem Abschluss einer Instanz ist ein Ablehnungsgesuch grundsätzlich nicht mehr zulässig, weil damit die beteiligten Richterinnen und Richter ihre Tätigkeit im konkreten Verfahren beendet haben; die getroffene Entscheidung kann von dem Gericht, dem die abgelehnten Richter angehören, nicht mehr geändert werden (vgl. BGH, Beschluss vom 29. Mai 2013 - IX ZB 7/13, juris Rn. 3; Beschluss vom 17. Mai 2018 - I ZR 195/15, NJW-RR 2018, 1461 [juris Rn. 4], jeweils mwN).

Mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Angelegenheit kann die Schuldnerin nicht rechnen.

Koch

Pohl

Schmaltz

Odörfer

Wille