Admissibility of appeal for non-admission of revision: lack of fundamental legal significance and denied reformatory review
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff’s application to stay proceedings and rejected the plaintiff’s appeal against the admission of the ordinary appeal, leaving the lower court’s decision in force. The dispute concerned a civil matter where the plaintiff argued that the case possessed fundamental legal significance and required the revision court to develop the law or ensure uniform jurisprudence. The BGH determined that the legal issue did not meet the threshold for such significance, found that an ordinary appeal would not have been successful, and relied on its prior decisions to justify denying a separate detailed reasoning under § 544(6)(2) No. 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO). Consequently, the plaintiff was ordered to bear the costs of the appellate proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of appeal for non-admission of revision: lack of fundamental legal significance and denied reformatory review: The dispute concerned a civil matter where the plaintiff argued that the case possessed fundamental legal significance and required the revision court to develop the law or ensure uniform jurisprudence. The BGH determined that the legal issue did not meet the threshold for such significance, found that an ordinary appeal would not have been successful, and relied on its prior decisions to justify denying a separate detailed reasoning under § 544(6)(2) No. 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO). Consequently, the plaintiff was ordered to bear the costs of the appellate proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as the main ground for rejecting the appeal for non-admission of the revision due to lack of fundamental legal significance.
Procedural basis for omitting a separate detailed reasoning in favor of reference to previous decisions.
Basis for imposing the costs of the appeal proceedings on the losing plaintiff.
Volltext
Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 14. März 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475).
Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 45.000 €.
Ellenberger
Joeres
Grüneberg
Menges
Derstadt